Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42668/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-107737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Феникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по ходатайству о применении обеспечительных мер, принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-107737/2013

по иску Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Торговый Дом "Феникс" (119034, г. Москва, пер. Денежный, д. 8/ 10, стр. 1),

с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управы района Арбат г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ОАО "Транскапиталбанк",

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Шевелев Р.С. по дов. от 22.04.2014 г., 21.05.2014 г.;

от ответчика: Соловьев М.И. по дов. от 17.10.2014 г.;

от третьих лиц: неяака,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы предъявили иск к ООО "Торговый Дом "Феникс" о сносе самовольной постройки - здания площадью 321кв.м. по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3.

В рамках указанного дела Ответчиком заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на постройку, о сносе которой заявлен иск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. в применении обеспечительных мер отказано.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истцы по ним возражали; неявившиеся Третьи лица надлежаще уведомлены (листы 22, 26-30) выделенного тома).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры (направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя) принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ответчик в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба просит наложить на постройку, о сносе которой заявлен иск, арест.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест - мера, направленная на временное исключение вещи из гражданского оборота, в т.ч. на пресечение ее использования всеми лицами, включая правообладателя, поскольку его право является предметом судебного оспаривания, что применительно к постройке влечет необходимость ее освобождения от имеющихся пользователей и передачи на ответственное хранение третьему лицу.

Меду тем по настоящему делу Истцы не притязают на спорную постройку как на свою, не претендуют на право распоряжаться и пользоваться ею, в связи с чем испрашиваемая Заявителем обеспечительная мера не соотносится с предметом исковых требований.

Заявитель указывает на наличие у него опасений в том, что спорная постройка может быть снесена до принятия по делу судебного решения, что причинит ему значительный ущерб.

Для предотвращения указанных последствий достаточной обеспечительной мерой могло бы быть объявление запрета сноса постройки во внесудебном порядке.

Однако о применении такой мере Заявитель не просит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемой Заявителем обеспечительной мерой.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-107737/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова