г. Самара |
|
23 октября 2014 г. |
Дело N А49-1344/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,
без участия лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческая фирма "Сатурн" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А49-1344/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" (ИНН 5812000067, ОГРН 1025800744750),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Саратовинвестстрой 2007" с заявлением о замене кредитора ООО ПКФ "Сатурн" в сумме 3 101 801 руб. 08 коп. на основании договора уступки прав требования от 18 апреля 2013 г. в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А49-1344/2010 о банкротстве ОАО "Чаадаевский макслосырзавод".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2013 г. производство по данному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А57-16784/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 18 апреля 2013 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2014 г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 07 июля 2014 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Саратовинвестстрой 2007" о замене кредитора ООО ПКФ "Сатурн" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А49-1344/2010 о банкротстве ОАО "Чаадаевский маслосырзавод", отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО ПКФ "Сатурн" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 16 октября 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А49-1344/2010, исходя из нижеследующего.
ООО "Саратовинвестстрой 2007" в обоснование заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) ссылается на договор уступки прав требования от 18 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Саратовинвестстрой 2007" (Цессионарий) и ООО ПКФ "Сатурн" (Цедент). В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает Цессионарию все юридические и фактические права требования к ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" и ООО "РедКор" оплаты задолженности в сумме 2 432 910 руб. 55 коп. за поставленную продукцию по договору поставки N ОППМ-1-01-202 от 11.12.2007 г. и договору поручительства от 11.12.2007 г., а также права требования уплаты пени в сумме 668 890 руб. 53 коп., установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г.по делу N А14-12121/2008/436/9 и государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по делу N А49-1344/2010 по заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" к ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" о признании несостоятельным (банкротом), права по которым перешли к Ценденту на основании договора уступки права требования от 08 апреля 2011 г. (п. 1.1. Договора).
Указанное требование включено в реестр требований кредиторов ОАО "Чаадаевский маслосырзавод" в третью очередь удовлетворения в сумме 3 101 801 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 2 432 910 руб. 55 коп., неустойка в размере 668 890 руб. 53 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2010 г. по делу N А49-1344/2010. (п. 1.2. Договора).
Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 г. по делу А57-16784/2013 установлено, что договор уступки прав требования от 18 апреля 2013 г., между ООО "Саратовинвестстрой 2007" и ООО ПКФ "Сатурн" не заключался. Данный судебный акт вступил в законную силу.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Саратовинвестстрой 2007" о замене кредитора ООО ПКФ "Сатурн" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве N А49-1344/2010 ОАО "Чаадаевский маслосырзавод".
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А49-1344/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А49-1344/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-1344/2010
Должник: ОАО "Чаадаевский маслосырзавод"
Кредитор: ЗАО "Управляющая компания ЭФКО", ЗАО "Химреактив", Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора", НП "СОАУ "Гарантия", ОАО "ВолгаТелеком" в лице Кузнецкого МУЭС Пензенского ф-ла, ОАО "Россельхозбанк", ООО "Белинскмолоко", ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "Земетчиноагро", ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", ООО "Пензарегионгаз", Тришкина Нина Васильевна
Третье лицо: к/у ООО "Земетчиноагро" Макаров Д. В., к/у Цимринг Ефим Ефимович, Ми ФНС N 5 по Пензенской области, НП СРО АУ "Гарантия" Беляевой И. А., ОАО "Россельхозбанк", ООО "Земетчиноагро", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Беляева И А, НП "СОАУ "Меркурий", УФНС РФ по Пензенской области, Цимринг Ефим Ефимович
Хронология рассмотрения дела:
21.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19400/14
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18748/13
23.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-50/14
03.10.2013 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1344/10
22.05.2013 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1344/10
19.12.2011 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1344/10
04.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7734/11
16.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3142/11
05.04.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2259/11
11.03.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-628/2011
31.01.2011 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1344/10
24.01.2011 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1344/10
21.12.2010 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1344/10
02.09.2010 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-1344/10