Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-5206/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А19-10385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу N А19-10385/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1023801944913, ИНН 3815002647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене Постановления N ЗВАТН-088/1 от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее заявитель, ФГКУК "Алмаз", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N НЗВАТ-088/1 от 16.06.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем снизил размер штрафных санкций ниже низшего предела до 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов суда о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения, ФГКУК "Алмаз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и не полным выяснением обстоятельств по делу, при этом указывая на отсутствие в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Росприроднадзора на основании приказа руководителя административного органа N 329-од от 24.03.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности ФГКУК "Алмаз" по соблюдению требований природоохранного законодательства, условий пользования недрами по лицензии ИРК N 02220 ВЭ.

В ходе проверки установлено нарушение ФГКУК "Алмаз", как недропользователем, действующего законодательства, выразившееся в не выполнении условии лицензионного соглашения к лицензии.

По результатам проверки составлен Акт N ЗВАТН-088 от 21.05.2014.

28 мая 2014 года должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Учреждения о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N НЗВАТ-088/1 о нарушении ФГКУК "Алмаз" пунктов 4.6, 4.13 лицензионного соглашения к лицензии серии ИРК N 02220 ВЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Учреждения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N НЗВАТ-088/1 от 16 июня 2014 года о привлечении ФГКУК "Алмаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФГКУК "Алмаз" имеет лицензию на недропользование серии ИРК N 02220 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод из одиночных водозаборов для их использования в системах: из скважины 1838 - технического, 1831 - хоз-питевого водоснабжения комбината "Алмаз", на участке недр, расположенном на территории Тайшетского района Иркутской области.

В соответствии со статьями 9, 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать:

1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;

2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами;

3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование;

4) указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;

5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);

6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;

7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье;

8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами;

9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев);

10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Соглашение об условиях пользования недрами является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользование недрами серии ИРК N 02220 ВЭ, выданной ФГКУК "Алмаз".

В соответствии с разделом 4 лицензионного соглашения к вышеуказанной лицензии Учреждение взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ при добыче подземных вод, а именно:

- пункт 4.6 - регулярно (не реже 1 раза в месяц) проводить в эксплуатационных скважинах наблюдение за колебанием уровня воды (перед включением насоса и в процессе его работы), ежедневно фиксировать объем отбираемой воды, сведения по режиму подземных вод заносить в журналы формы ПОД-11 и ПОД-12, для этих целей скважина должна быть оборудована водосчетчиком и электроуровнемером;

- пункт 4.13 - любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами;

Согласно статье 29 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Однако, как следует из материалов административного производства, в нарушение закона и лицензионного соглашения ФГКУК "Алмаз", в том числе:

- не ведет наблюдение за колебанием уровня воды в скважинах с использованием электроуровнемеров, не производит фиксацию объемов отбираемой воды с использованием водосчетчиков;

- производит добычу подземных вод в отсутствие технического проекта, согласованного в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение закона Общество не выполняет условия лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью к лицензии серии ИРК N 02220 ВЭ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ФГКУК "Алмаз" недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами серии ИРК N 02220 ВЭ (лицензионным соглашением об условиях недропользования на одиночных водозаборах пресных подземных вод комбината "Алмаз") подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией серии ИРК N 02220 ВЭ от 25.01.2006;

- лицензионным соглашением об условиях недропользования на одиночных водозаборах пресных подземных вод комбината "Алмаз" (приложение 1 к лицензии серии ИРК N 02220 ВЭ);

- актом проверки N ЗВАТН-088 от 21.05.2014;

- соглашением об условиях недропользования;

- протоколом об административном правонарушении N ЗВАТН-088/1 от 28.05.2014.

Таким образом, ФГКУК "Алмаз" своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Учреждение не приняло всех зависящих от него мер, к не нарушению им пунктов 4.6, 4.13 лицензионного соглашения к лицензии серии ИРК N 02220 ВЭ.

Само же по себе разовое, в течении года направление Учреждением заявок на бюджетное ассигнование, а так же отсутствие финансирования не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований лицензии.

Указанные факты могут лишь влиять на сумму назначаемого Учреждению штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения, выразившихся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного ФГКУК "Алмаз" административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 7.3 КоАП и привлек к ответственности, в пределах санкции, предусмотренной данной нормой права.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

ФГКУК "Алмаз" на момент проведения проверки не отказалось от права пользования недрами на основании выданной ему лицензии.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с чем, Постановление N ЗВАТН-088/1 от 16.06.2014 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГКУК "Алмаз" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ФГКУК "Алмаз" было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определенная административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ правомерно сжижена судом первой инстанции ниже низшего предела до 50000 руб., при отсутствии оснований для освобождения заявителя от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные ФГКУК "Алмаз" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу N А19-10385/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу N А19-10385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Алмаз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 391176 от 10.09.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв