Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42620/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-19880/13-36-46Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "МПСМ-Защита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.

по делу N А40-19880/13-36-46Б вынесенное судьей Н.Ю. Гарбуновой об отказе ООО ЧОП "МПСМ-Защита" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу N А40-19880/13-36-46Б и направлении дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП "МПСМ-Защита"

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "МПСМ-Защита" - Колесников С.А. по дов. от 02.06.2014

временный управляющий ООО ЧОП "МПСМ-Защита" - Кириченко И.С. на осн. определения суда от 04.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. в отношении ООО ЧОП "МПСМ-Защита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

Представитель ООО Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, и направлении дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Определением от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу N А40-19880/13 и направлении дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела отказано.

ООО ЧОП "МПСМ-Защита" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО ЧОП "МПСМ-Защита", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Временный управляющий ООО ЧОП "МПСМ-Защита", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поскольку согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства только в случае если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку временный управляющий ООО ЧОП "МПСМ-Защита" исключил финансовый анализ ООО ЧОП "МПСМ-Защита" 2014 г. из числа доказательств после заявления должником о его фальсификации, суд не рассматривает названный финансовый анализ ООО ЧОП "МПСМ-Защита" 2014 г. в качестве доказательства по настоящему делу, а также не проверяет указанный анализ на предмет его фальсификации.

Правомерен вывод суда первой инстанции от том что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление арбитражного дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательств, в случае согласия лица на исключение доказательства из числа доказательств по арбитражному делу, в связи с чем, ходатайство должника не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ЧОП "МПСМ-Защита" в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу N А40-19880/13 и направлении дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-19880/13-36-46Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "МПСМ-Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова