Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-38373/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-94557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-94557/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (2-570),

по иску ООО СРК "Регион", Трещевой Татьяны Федоровны

к Банку России

о признании недействительным приказа N 13-1510/пз-и и приказа N 13-1511/пз-и

при участии:

от заявителей:	Рыжков С.Г. по доверенности от 18.06.2014;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности N 141 от 03.04.2014 БородкинаО.О. по доверенности N 149 от 03.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО СРК "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 02.07.2013 N 13-1510/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00336.

Трещева Татьяна Федоровна (далее - Трещева Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа административного органа от 02.07.2013 N 13-1510/пз-и об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 009275 по квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера организации, осуществляющей клиринговую и (или) депозитарную деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявления общества и Трещевой Т.Ф.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу и Трещевой Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу и Трещевой Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества и Трещевой Т.Ф. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, в рамках настоящего дела оспариваются приказы об аннулировании лицензии и квалификационного аттестата.

В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве принимать решение об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п.10 ст.44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенные обществом, изложены в акте проверки от 15.05.2013 N 13-25/а-ДСП.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривались в Арбитражном суде Тульской области постановления Федеральной службы по финансовым рынкам о назначении административного наказания.

Нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, являются основаниями для издания административным органом оспариваемых приказов.

Решение арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу N А68-5835/2013, вступившим в законную силу, оставлены в силе только два постановления о назначении административного наказания - от 20.06.2013 N 73-13-340/пн, от 07.06.2013 N 73-13-304/пн.

Остальные постановления о назначении административного наказания признаны незаконными и отменены.

Решение арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу N А68-5835/2013 является доказательством в целях применения положений ст.ст.64, 89 АПК РФ.

Таким образом, в целях применения положений об аннулировании лицензии и квалификационного аттестата общество было привлечено к административной ответственности дважды.

В части нарушения, отраженного в п.6 акта проверки от 15.05.2013 N 13-25/а-ДСП суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-139538/12, вступившее в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А40-139538/12 судебными инстанциями не было установлено нарушений прав инвесторов. В дело N А40-139538/12 административным органом не представлено доказательств наличия нарушений охраняемых законом прав инвесторов и обстоятельств, влекущих необходимость защиты государственных и общественных интересов.

В части нарушения, отраженного в п.6 акта проверки от 15.05.2013 N 13-25/а-ДСП суд первой инстанции также правомерно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-148849/12, вступившее в законную силу. Данным решением также отказано в удовлетворении заявления в защиту прав инвесторов.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-139538/12 и от 30.04.2013 по делу N А40-148849/12 являются доказательством в целях применения положений ст.ст.64, 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция административного органа, изложенная в п.6 акта проверки от 15.05.2013 N 13-25/а-ДСП, является необоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Такие нарушения не имеют причинно-следственной связи с иными нарушениями, вмененными обществу. Доказательства обратного в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Следовательно, такие меры принудительного характера, как аннулирование лицензии и квалификационного аттестата, представляют собой лишение права осуществлять определенный вид предпринимательской деятельности, должны применяться с учетом степени вины лица, характера совершенного правонарушения, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и соразмерными допущенным правонарушениям.

Следовательно, аннулирование лицензии и квалификационного аттестата являются крайними мерами реагирования государства на допущенные лицом правонарушения.

Следовательно, при проверке судом законности решений об аннулировании лицензии и квалификационного аттестата подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для аннулирования с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования, степени опасности, характера правонарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования у общества лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра, об аннулировании у Трещевой Т.Ф. квалификационного аттестата.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-94557/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева