Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-16265/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А26-8204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя (ООО "Приоритет"): не явился, извещен

от Кабаджа А.В.: пр. Михеева А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16265/2014) ООО "Приоритет" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-8204/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Орпа лтд"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2011 по делу N А26-8204/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Орпа лтд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Орпа лтд" Титков Д.Г. обратился с заявлением о признании недействительными действий (сделки) по перечислению (выдаче) ООО "Орпа лтд" Кабаджа Алене Валерьевне наличных денежных средств по чекам на хоз. расходы в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 в общей сумме 824000,00 руб., согласно реестру-расчету размера суммы необоснованно перечисленных денежных средств за период с 2008 - 2009 года и о применении последствий недействительности совершенных Кабаджа А.В. сделок в период с 12.03.2008 по 30.03.2009 в виде взыскания с Кабаджа А.В. 824000,00 руб. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Кабаджа Алена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Кабаджа А.В. 29.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "Орпа лтд" в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 90000,00 руб. В случае отсутствия у должника достаточных для возмещения расходов средств, Кабаджа А.В. просила взыскать их за счет заявителя по делу - ООО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 требование заявителя удовлетворено в части взыскания возмещения судебных издержек за счет должника - ООО "Орпа лтд", в сумме 90000,00 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не являются чрезмерными.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд первой инстанции 11.03.2014 с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Кабаджа А.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Приоритет" при рассмотрении заявления Кабаджа А.В. в сумме 18000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу. Платежные поручения, представленные в подтверждение фактического осуществления расходов, не позволяют установить, за оказание каких именно юридических услуг перечислены денежные средства, связаны ли данные юридические услуги с рассматриваемым делом, относятся ли они к судебным издержкам, оплата которых подлежит возмещению Кабаджа А.В., а также связаны ли они с заданием от 05.08.2013 N 2013-1-АС.

На определение суда первой инстанции ООО "Приоритет" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обоснованность заявленных судебных расходов подтверждена документами, представленными с заявлением. Факт участия в судебных заседаниях представителя ООО "Приоритет" Нуйкиной К.П. второй стороной не оспаривался. Задание на оказание юридических услуг было исполнено, что подтверждается отзывом по делу. Факт оказания услуг и их стоимость второй стороной не оспорены, сомнений в разумности суммы выплаченных денежных средств или в отсутствии факта оказания услуг ни у суда, ни у второй стороны не возникало. Доказательства, представленные в подтверждение обоснованности произведенных расходов, не исключены из материалов дела и не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Иных заданий, помимо представления интересов заказчика в рассматриваемом деле, Нуйкина К.П. не получала.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Кабаджа А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "Приоритет" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нуйкиной Ксенией Павловной (исполнитель) и ЗАО "Приоритет" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в судах Российской Федерации, в том числе мировых судах, в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, в том числе по рассмотрению административных споров, включая кассационные и надзорные инстанции.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения Задания заказчика. Задания заказчика исполнителю в рамках договора оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми приложениями к договору на оказание юридических услуг.

В силу пункта 5.1 договора, стоимость вознаграждения исполнителя, порядок и сроки его оплаты, устанавливаются сторонами в задании заказчика исполнителю.

К договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2013, в котором указано на реорганизацию заказчика путем преобразования ЗАО "Приоритет" в ООО "Приоритет".

Также в материалы дела представлено задание от 05.08.2013 N 2013-1-АС, подписанное обеими сторонами договора, в котором отражено поручение исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-8402/2010 по заявлению Кабаджа А.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Сумма вознаграждения оговорена в размере 18000,00 руб., срок оплаты данной суммы согласован - до 01.12.2013.

В подтверждение оказания услуг представлен Акт выполненных работ от 30.09.2013, в котором поименованы конкретные действия, произведенные исполнителем: ознакомление с материалами дела, устная консультация, изучение судебной практики, подготовка отзыва в суд и участие в судебном заседании.

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Кабаджа А.В. о взыскании судебных расходов, подтверждается факт представления интересов ООО "Приоритет" Нуйкиной К.П.

В подтверждение оплаты расходов в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в пользу Нуйкиной К.П. денежных средств по договору от 30.09.2011: на сумму 5000,00 руб. от 23.09.2013 N 631 и на сумму 5000,00 руб. от 30.09.2013 N 645 (перечисление осуществлено ООО ОЛОНЕЦ-ДРЕВ); а также на сумму 8000,00 руб. - от 29.11.2013 N 52, со ссылкой на договор от 31.03.2009, непосредственно от ООО "Приоритет".

Также к платежным поручениям на сумму 5000,00 руб. прилагалось письмо ООО "Олонец-древ" от 30.09.2013 N 126 с просьбой читать в платежных поручениях от 23.09.2013 N 631 и от 30.09.2013 N 645 назначение платежа: по договору от 31.03.2009, за юридические услуги за ООО "Приоритет", НДС не облагается.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами не подтверждается перечисление денежных средств в оплату юридических услуг по договору, равно как и связь произведенных расходов с рассмотрением дела.

Согласно общим принципам арбитражного процесса, добросовестность лиц, участвующих в деле, предполагается.

Представленные в материалы договор, задание на оказание услуг, платежные поручения с учетом письма о корректировке назначения платежа, подтверждают, что спорные расходы произведены именно в связи с оказанием ООО "Приоритет" юридических услуг по данному делу, при рассмотрении заявления Кабаджа А.В. о взыскании судебных расходов. Неверное указание номера дела в задании является явной технической ошибкой, которая была впоследствии устранена при подписании акта о приемке работ, и это обстоятельство не может исключить идентификацию представленных документов как подтверждающих осуществление расходов именно в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для иной оценки представленных документов в их совокупности не имеется.

Положениями нормативных актов о порядке расчетов платежными поручениями не исключается возможность внесения исправлений в их содержание, в том числе, в части назначения платежа.

Спорные расходы осуществлены в рамках договора от 31.03.2009, во исполнение условий которого и было выдано задание на оказание юридических услуг, следовательно, соответствующая ссылка в назначении платежа приведена обоснованно.

Оплата расходов на оплату услуг адвоката за счет заказчика третьим лицом не противоречит ни положениям гражданского, ни положениям процессуального законодательства, и не позволяет сделать вывод об отсутствии соответствующих расходов у стороны по делу, поскольку сумма, уплаченная в интересах плательщика третьим лицом, в любом случае компенсируется последнему за счет плательщика.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ООО "Приоритет" документально подтвердило заявленные судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, размер заявленных судебных расходов отвечал критерию разумности, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Требования в рамках рассмотрения заявления Кабаджа А.В. были предъявлены, также, к ООО "Приоритет". При этом, в удовлетворении требований к данному лицу судом отказано, на что указано в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013.

Таким образом, данный судебный акт принят не в пользу Кабаджа А.В., но в пользу ООО "Приоритет", что является в силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о распределении судебных расходов в рамках обособленных споров, основанием для отнесения на Кабаджа А.В. судебных расходов, понесенных ООО "Приоритет" при рассмотрении заявления Кабаджа А.В. о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО "Приоритет" о взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-8204/2010 отменить и разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Кабаджа Алены Валерьевны в пользу ООО "Приоритет" в возмещении расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева