Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9384/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А67-3562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.,

при участии:

от истца: Малков В.М., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Геннадия Владимировича (07АП-9384/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 по делу N А67-3562/2014 (судья Ваганова Р.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Баженову Геннадию Владимировичу (ИНН 701600008605, ОГРН 304702628700038)

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "ЮМ Групп", общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Баженову Геннадию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И - 2, а именно произведений: 1. "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза"; 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская"; 8. "Умница"; 9. "Идёт этап"; 10. "Запоздалый рубль"; 11. "Доброго пути"; 12. "Не гаснет огонек"; 13. "Мышка"; 14. "Рубикон"; 15. "В лазурном 3"; 16. "В лазурном 4"; 17. "На бывшей новой"; 18. "Морозовский городок"; 19."Браво"; 20."Я знаю Вас"; 21. "Калина-малина"; 22. "Пепс"; 23. "Жизнь Коли"; 24. "Зиночка - Зинуля"; 25. "Посвящение Владимиру Высоцкому"; 26. "На военной машине"; 27. "Ранним утром"; 28. "Мечта о замужестве"; 29. "Маленький зелёный крокодил"; 30. "Про бичей", находящихся на контрафактном диске.

Исковые требования обоснованы статьями 493, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в пользу ЗАО "ЮМ Групп" взыскано 300 000 руб. компенсации.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статья 493 ГК РФ, статьи 69, 188 ГПК РФ. Истцом не доказан факт продажи ответчиком контрафактного диска.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. В судебном заседании судом исследован компакт-диск, его содержание (л.д. 97 т. 1), видеозапись покупки (л.д. 90 т. 1).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Воробьевым М.В. (автором - исполнителем) и ЗАО "Классик компани" (компания) был заключен договор от 10.06.1999 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008 г. (л.д. 29-30, 32-33 т. 1), по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора - исполнителя музыкальных произведений.

Согласно приложению N 1 к указанному договору (л.д. 31 т. 1) в перечень музыкальных произведений, на которые автор исполнитель передал исключительные права вошли следующие: "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идёт этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек".

Согласно пункту 3.1 договора от 10.06.1999 г. уступаемые компании права на произведения принадлежат на правах собственности и не содержат никаких заимствований либо других элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьих лиц.

09.04.2007 г. между Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. и ЗАО "Классик компани" заключен авторский договор N А7-0904 (л.д. 11-20), по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали издателю (ЗАО "Классик компани") исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений (поименованных в приложении к договору), то есть право использовать, разрешать или запрещать использование произведение перечисленными в договоре способами (пункт 3.1 договора).

Издателю передаются следующие исключительные права: право воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир, сообщения для всеобщего сведения по кабелю, перевода и переработки. Права переданы издателю для обладания ими исключительно на территории всего мира (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 09.04.2007 г. в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Маленький зелёный крокодил", "Жизнь Коли", "Мечта о замужестве", "Пепс", "Горсад", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Рапорт к 70-летию ВЛКСМ", "Зиночка - Зинуля", "Калина-малина", "Про бичей", "Лирическая", "О городе Калинине", "Ранним утром", "Лизонька-красавица", "На военной машине", "Я сидел и тормошил чужое платье" (л.д. 16 т. 1).

17.12.2008 между Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., Воробьевым Д.М., Воробьевой З.П. и ООО "Классик партнер" заключен лицензионный договор N А8-1712 (л.д. 21-28 т. 1), по условиям которого правообладатели (наследники Воробьева М.В.) передали лицензиату (ООО "Классик партнер") права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт - кассета МС и компакт - диск CD DA, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1 договора).

Виды передаваемых прав указаны в пунктах 3.2 и 3.3 договора от 17.12.2008.

Согласно приложению N 2 к договору от 17.12.2008 г. в список произведений, исключительные права на которые переданы издателю, входят следующие: "Мышка", "Рубикон", "В лазурном 4", "В лазурном 3", "На бывшей "новой", "Красные карманы 2", "Морозовский городок", "Я знаю Вас", "По щенячьи и по волчьи...", "Клава-сирень", "Мне тебя не понять" и "Браво".

Впоследствии ООО "Классик партнер" передало ЗАО "Классик компани" на основании лицензионного договора N А-2207-КП от 22.07.2013 г. исключительные права на использование произведений согласно перечню, поименованному в приложении N 6 к договору (л.д. 34-45 т. 1).

23.07.2013 г. ЗАО "Классик компани" передало исключительные права на использование произведений истцу (ЗАО "ЮМ Групп") на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 (л.д. 46-51 т. 1).

По условиям лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 г. лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора). Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (п. 3.2 договора).

В приложении N 10 к договору 23.07.2013 г. (л.д. 52-58) перечислены произведения автора, на которые переданы исключительные права, в том числе те, которые указаны истцом в исковом заявлении.

30.04.2014 в торговом пункте, расположенном по адресу: Томская область, с. Мельниково, ул. Московская, 28, ответчиком был реализован МР3-диск (товар), содержащий фонограммы произведений в исполнении Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) в количестве 30 штук, а именно произведений: 1. "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза"; 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская"; 8. "Умница"; 9. "Идёт этап"; 10. "Запоздалый рубль"; 11. "Доброго пути"; 12. "Не гаснет огонек"; 13. "Мышка"; 14. "Рубикон"; 15. "В лазурном 3"; 16. "В лазурном 4"; 17. "На бывшей "новой"; 18. "Морозовский городок"; 19."Браво"; 20."Я знаю Вас"; 21. "Калина-малина"; 22. "Пепс"; 23. "Жизнь Коли"; 24. "Зиночка - Зинуля"; 25. "Посвящение Владимиру Высоцкому"; 26. "На военной машине"; 27. "Ранним утром"; 28. "Мечта о замужестве"; 29. "Маленький зелёный крокодил"; 30. "Про бичей".

Полагая, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы названных музыкальных композиций, нарушения исключительных прав истца, обоснованности заявленной компенсации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил приобретенный компакт-диск, товарный чек, выданный ответчиком, и видеозапись факта покупки.

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, исковые требования ЗАО "ЮМ Групп" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности продажи спорного диска предпринимателем опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на противоречивость позиции самого ответчика в суде первой инстанции: в отзыве (л.д. 81-82 т. 1) предприниматель, детально описывая обстоятельства покупки, не оспаривал факт реализации компакт-диска, в дальнейшем, ссылаясь на отсутствие товарного чека и свидетелей, заявил о том, что покупателю штекера предоставлена лишь консультация по признакам лицензионности имеющихся в продаже дисков.

Между тем, обстоятельства продажи спорного компакт-диска детально были изучены судом первой инстанции.

Так, на видеозаписи, записанной истцом на компакт - диск, и просмотренной в судебном заседании апелляционного суда, зафиксирован факт реализации МР3 диска внешне аналогичного диску, представленному истцом: обложка футляра диска, фигурирующая в закупке, имеет изображение Воробьева В.М. и надпись "Лучшие звёзды русской эстрады. КРУГ" с круглым рисунком в левом нижнем углу в виде короны и опоясывающей надписью "Коллекционное издание МР3"; на видеозаписи видно, что на футляре диска, переданного Баженовым Г.В. покупателю, у левого края имеется мелкий округлый дефект (неровность). Аналогичный дефект имеется на футляре диска, представленного в материалы дела. На видеозаписи зафиксировано, что ответчик лично достал диск с нижних полок стенда в торговом помещении и передал в руки представителю истца, осуществляющему закупку, при этом отметив, что чеки на диски он не выдает (8-9 минута видеозаписи). Баженов Г.В. в присутствии покупателя открыл футляр, продемонстрировал находившийся в нем диск и поместил диск обратно. Далее футляр с диском находился в кадре.

По правилам статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Показания Мамаев В.М. об обстоятельствах приобретения спорного компакт-диска согласуются с иными доказательствами по делу, в том видеозаписью покупки, в связи с чем, по правилам статьи 493 ГК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ являются надлежащим доказательством по делу.

Поскольку показания указанного свидетеля относятся к обстоятельствам приобретений компакт-диска у предпринимателя, и не связаны с обстоятельствами, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей представителя истца по настоящему делу, основания для применения части 5 статьи 56 АПК РФ, не имеются.

Факт ознакомления Мамаева В.М. с материалами дела не опровергает вышеуказанные выводы.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Поскольку на указанном диске, исследованном в судебном заседании судом апелляционной инстации, отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о контрафактности данного компакт-диска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2014 по делу N А67-3562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина