Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-8900/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А44-3416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона" Семенова А.Н. по доверенности от 19.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" Кремлевой О.В. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственной компании "Корона" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2014 года по делу N А44-3416/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Корона" (место нахождения: 174411, город Боровичи, улица Колхозная, дом 2; ОГРН 1025300988228; ИНН 5320012741; далее - ЗАО ПК "Корона") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (место нахождение: 603079, город Нижний Новгород, Бурнаковский проезд, дом 1; ОГРН 1105259000670; ИНН 5259086727; далее - ООО "ТД "Снегири") о взыскании убытков в размере 1 003 462 руб. 95 коп., возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО ПК "Корона" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

ООО "ТД "Снегири" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, с доводами в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Представитель ответчика также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 6 640 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ТД "Снегири" (поставщик) и ЗАО ПК "Корона" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2013 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю мясосырье (товар), а покупатель принимать и оплачивать этот товар на условиях данного договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора товар поставляется отдельными партиями по договоренности сторон (т. 1, л. 9-10).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара и другие условия поставки по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях и/или иных документах (заказах, накладных, спецификациях, счетах-фактурах и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка товаров по весу нетто, по количеству мест, а также продукции, поступившей без тары, в открытой или неисправной таре, проводится покупателем в момент приемки и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара на складе покупателя, и предоставлением доверенности на получение товара и подписями с расшифровкой фамилий обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара на складе поставщика.

При приемке допускается выборочная проверка количества и качества продукции с распространением результатов проверки на всю партию. Результаты приема товара оформляются двухсторонним актом и/или накладной (пункты 2.8, 2.11 договора).

По товарным накладным от 07.04.2014 N Б0047 и от 15.04.2014 N Б00453 ответчиком в адрес истца двумя партиями поставлен фарш из мяса птицы, вес каждой партии составил 10 010 кг, стоимость - 285 285 руб. (т. 1, л. 15-16).

Товар принят истцом 09.04.2014 и 16.04.2014, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатью ЗАО ПК "Корона" на указанных товарных накладных.

ЗАО ПК "Корона" 15 и 16 апреля 2014 года осуществляло производство готовой продукции (продуктов питания), в том числе из фарша, поставленного ООО "ТД "Снегири" по накладной от 07.04.2014 N Б00417.

В указанном фарше истцом 16.04.2014 обнаружены мелкие частицы металлической стружки, производство продукции из данного сырья прекращено.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.04.2014 о необходимости возврата партии фарша из мяса птицы, полученного 09.04.2014 и 16.04.2014, в связи с несоответствием по качественным показателям. К письму прилагалось заключение о качестве входящего сырья от 17.04.2014 и фотографии (т. 2, л. 47-50).

Письмом от 18.04.2014 ответчик сообщил истцу о принятом им решении о возврате поставленного товара за свой счет и своими силами, а также о создании 21.04.2014 комиссии для исследования качества возвращенного товара, по результатам которого ответчик готов будет вести переговоры о возмещении убытков (т. 2, л. 52).

Водителем Розовым В.Г. подписан акт от 18.04.2014 о возврате товара ненадлежащего качества (т. 2, л. 53) и товарная накладная от 18.04.2014 БКР00000015/00 о возврате фарша куриного в количестве 16 357 руб. на сумму 466 190 руб. 85 коп. и кожи куриной в количестве 504 кг на сумму 13 610 руб. 52 коп. (т. 1, л. 22-23).

Также 18.04.2014 путем электронной переписки стороны согласовывали варианты акта о возврате товара ненадлежащего качества (т. 2, л. 1-3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2014 N 98, в которой ЗАО ПК "Корона" предложило ООО "ТД "Снегири" в течение 7 дней перечислить стоимость возвращенного бракованного фарша на сумму 466 190 руб. 85 коп. и куриной кожи на сумму 13 610 руб. 52 коп., возместить убытки в размере 2 159 427 руб. 60 коп., составляющие стоимость готовой продукции, которая не может быть реализована потребителям. К претензии приложен акт от 21.04.2014 о стоимости забракованной продукции (т. 2, л. 63-66).

ООО "ТД "Снегири" направило в адрес истца отзыв от 30.04.2014 на претензию, в котором указало об отсутствии доказательств причинения убытков, и отказалось удовлетворить требования, содержащиеся в претензии (т. 2, л. 68-69).

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ЗАО ПК "Корона" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В данном случае факт поставки ответчиком истцу фарша из мяса птицы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что спорный товар принят истцом 09.04.2014 и 16.04.2014 без каких-либо замечаний к его качеству.

Приемка товара осуществлялась в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.8, 2.11 договора поставки, в том числе путем визуального осмотра и взятия отрубов (проб), что сторонами не оспаривается.

Истец выявил наличие металлической стружки 16.04.2014 в процессе промпереработки, то есть после запуска фарша в производство (т. 1 л. 4, т. 2 л. 23, 47, 63).

Возврат некачественного товара осуществлен 18.04.2014.

В материалы дела истцом представлено два акта о возврате товара ненадлежащего качества от 18.04.2014, один из которых подписан водителем Розовым В.Г. на основании доверенности от 18.04.2014, подлинник которого представлен для обозрения суда первой инстанции, и второй, подписанный директором ООО "ТД "Снегири" Черкашиной О.А., подлинник которого отсутствует, поскольку из пояснений представителей сторон следует, что он составлялся путем обмена документами и без осмотра возвращенного товара ответчиком (т. 1, л. 41, т. 2, л. 53).

Названные акты имеют различия в том, что в акт, подписанный Черкашиной О.А., внесены от руки письменные исправления по пункту 2 акта, который изложен в следующей редакции: "В поставленной по указанной накладной продукции были обнаружены недостатки - наличие металлической стружки на поверхности пласта фарша. Продукция подлежит возврату".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что пункт 2 данного акта был принят истцом в редакции ответчика, не имеется. Доверенность от 18.04.2014 N 000108 предоставляла полномочия водителю Розову В.Г. только на получение товара от ЗАО ПК "Корона" (т. 1, л. 24). Следовательно, он не является лицом, уполномоченным подписывать какие-либо акты о возврате товара ненадлежащего качества от имени ООО "ТД "Снегири".

При этом, по мнению апелляционной инстанции, ни тот ни другой варианты акта не являются доказательством того, что ответчик согласился с тем, что обнаруженные в поставленном товаре недостатки возникли по его вине.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик письмом от 18.04.2014 признал факт наличия недостатков в поставленной им продукции, а также указал на готовность возмещения убытков в этой связи, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из буквального прочтения указанного письма следует только то, что ответчик сообщил истцу о принятом им решении о возврате поставленного товара за свой счет и своими силами, а также о намерении создать 21.04.2014 комиссию для исследования качества возвращенного товара, по результатам которого ответчик готов будет вести переговоры о возмещении убытков, что не свидетельствует о признании как факта наличия недостатков продукции, так и готовности возместить убытки (т. 2, л. 52).

В совокупности указанные документы свидетельствуют лишь о том, что ответчик согласился принять обратно спорный товар с целью выяснения причин возникших в нем недостатков.

Заключение о качестве входящего сырья от 17.04.2014, акт от 21.04.2014 о забраковке выработанной продукции на сумму 2 159 427 руб. 60 коп. (т. 2, л. 48, 64) также не являются доказательствами того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, поскольку указанные документы составлены комиссией, состоящей исключительно из работников истца.

Из акта о выявлении некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевой продукции от 16.04.2014 следует, что он составлен комиссией, в состав которой вошли также работники ЗАО ПК "Корона", а также ветеринарный врач отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ОБУ "Боровичская районная ветеринарная станция". В акте отражено, что комиссия произвела осмотр продовольственного сырья - фарша из мяса птицы, поставленного по товарным накладным от 07.04.2014 и 15.04.2014, и готовой продукции (блинчики с мясом, котлеты говяжьи с чесноком, котлеты домашние, бифштекс говяжий, пельмени классические), изготовленной и упакованной 15.04.2014 и 16.04.2014. Комиссией принято решение о немедленном прекращении дальнейшего использования некачественного продовольственного сырья; произведенная продукция и поставленный фарш признаны имеющими явные признаки недоброкачественности; уведомлении поставщика - ООО "ТД "Снегири" о факте поставки некачественного продовольственного сырья для решения вопроса о его дальней утилизации или уничтожении (т. 2, л. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено то, что только указанный акт составлен с участием третьего лица, а именно ветеринарного врача. Вместе с тем суд первой инстанции имел основания отнестись к данному документу критически, поскольку доказательств того, что указанный акт направлен ответчику, не представлено, ссылки на него в переписке сторон отсутствуют. Данный документ также не был приложен к исковому заявлению и не представлен в предварительное судебное заседание. Указанный документ представлен в судебное заседание истцом только после того, как представитель ответчика обратил внимание представителей истца на то обстоятельство, что представители поставщика либо незаинтересованной организации для составления акта истцом не приглашались, двусторонний акт о наличии брака сторонами не составлялся, экспертиза качества товара компетентной организацией не производилась (т. 1, л. 114). При этом ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе обоснований невозможности своевременного представления ответчику и в суд спорного акта от 16.04.2014 истец не привел. Кроме того, указанный акт также не свидетельствует о том, что недостатки спорного товара возникли по вине ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих осмотр поставленного товара (фарша из мяса птицы) независимым экспертом или иными незаинтересованными лицами, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом фотографии в силу статьи 68 АПК РФ обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности товара поставщику и наличия в нем брака (т. 2, л. 31-41, 49-50).

Письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе от 10.07.2014 N 899 (т. 2, л.15) также не является доказательством того, что ответчиком поставлена истцу продукция ненадлежащего качества, поскольку оно составлено по документам, представленным истцом.

При этом доказательств того, что поставленный ООО "ТД "Снегири" товар был проверен представителями органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный товар принят истцом без замечаний, наличие металлической стружки было обнаружено лишь 16.04.2014 при запуске фарша в производство. Сделать однозначный вывод при таких обстоятельствах, что товар поставлен ненадлежащего качества не представляется возможным. Представители ответчика не приглашались истцом для составления двусторонних документов при установлении обстоятельств появления металлической стружки в фарше и размера причиненного ущерба, в том числе путем совместного осмотра неиспользованного сырья и готовой продукции, не подлежащей реализации потребителям.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения ответчика о дате и месте осмотра оставшегося сырья и готовой продукции, акты от 17.04.2014 и 21.04.2014 составлены истцом в одностороннем порядке. Предложение об осмотре готовой продукции было направлено в адрес ответчика лишь 07.08.2014 в ходе судебного разбирательства, то есть несвоевременно (т. 2, л. 85-89).

Ссылки истца на проект мирового соглашения от 08.05.2014 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный проект сторонами не подписан и установить действительную волю сторон с его помощью не представляется возможным (т. 2, л. 76, 82-83).

Не доказан истцом и размер убытков, поскольку все технологические и производственные задания, требования-накладные, накладные на расход сырья в мясном, блинном цехе от 15.04.2014 и 16.04.2014, акт от 21.04.2014 о стоимости забракованной продукции составлены истцом в одностороннем порядке (т. 2, л. 4-14, 16, 21-22, 27-28, 64).

Таким образом, относительно установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказывания размера убытков, апелляционная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ни один из данных компонентов истцом доказан не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части судебных расходов, предъявленных ответчиком и частично взысканных судом первой инстанции с истца, сторонами не заявлено. Оснований для вывода о неправомерности их взыскания в части с истца в пользу ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ПК "Корона" не имеется.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 640 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2014 интересы ООО "ТД "Снегири" представляла Кремлева О.В. по доверенности от 26.05.2014, выданной указанной организацией. От ответчика в суд апелляционной инстанции 23.10.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный от имени ответчика Кремлевой О.В.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2014, заключенный между Кремлевой О.В. и ООО "ТД "Снегири".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 18.06.2014 Кремлева О.В. обязалась представлять интересы ответчика по рассматриваемому делу на всех стадиях судебного процесса.

Из пункта 3.1 договора от 18.06.2014 следует, что в стоимость услуг по настоящему договору входит, в том числе, возмещение транспортных расходов, расходов по питанию и проживанию при командировке в судебные органы.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 6 640 руб. 80 коп., из которых 4 640 руб. 80 коп. транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно.

Как указано выше, факт участия представителя Кремлёвой О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден. В подтверждение факта несения транспортных расходов ответчиком представлены копии электронных билетов на общую сумму 4640 руб. 80 коп. Факт несения ответчиком указанных расходов представителем истца не оспаривается.

Вместе с тем, заявленные ответчиком расходы на питание в сумме 2000 руб. не подтверждены. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер на указанную сумму сам по себе таким доказательством не является. При этом сторонами договора не определена сумма затрат, определенная на питание, соответственно прийти к выводу о том, сколько в действительности составили указанные расходы без представления соответствующих документов не представляется возможным.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными на сумму 4640 руб. 80 коп.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика указанных судебных расходов представителем истца не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4640 руб. 80 коп., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО ПК "Корона", подлежат взысканию с истца в пользу ООО "ТД "Снегири". В части требований о взыскании расходов на питание в сумме 2000 руб. апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2014 года по делу N А44-3416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственной компании "Корона" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственной компании "Корона" (место нахождения: 174411, город Боровичи, улица Колхозная, дом 2; ОГРН 1025300988228; ИНН 5320012741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4640 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина