Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-18095/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-6413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Подольский Д.Э., удостоверение, доверенность от 11.03.2014;

от ответчика: представитель Жердева В.О., паспорт, доверенность N 775 от 29.10.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400279400773);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Спутник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-6413/2014

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Спутник",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 974 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 974 руб. 45 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 166).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-6413/2014 принят отказ ТСЖ "Наш дом" от иска в части требования о признании действий общества с ограниченной ответственностью УК "Спутник" незаконными, обязании совершить действия; производство по делу по иску в данной части прекращено. С ООО УК "Спутник" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 41 974 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО УК "Спутник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, в действующем законодательстве отсутствует обязанность управляющей компании, прекратившей обслуживание дома, передавать вновь избранной управляющей организации какие-либо денежные средства. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер, ошибочным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Текстильная д. 43, на общем собрании был избран непосредственный способ управления домом (протокол общего собрания собственником N 1 от 25.07.2012).

В целях реализации выбранного способа управления домом уполномоченным собственниками лицом был подписан договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО УК "Спутник" N Т43 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого ООО УК "Спутник" обязалось отказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

На общем собрании собственников жилых помещений (протокол N 1 от 14.03.2013) собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о передаче дома по адресу: г.Шахты, ул. Текстильная 43, в управление ТСЖ, организовано ТСЖ "Наш дом" с 01.04.2013.

30.08.2013 между ООО УК "Спутник" и ТСЖ "Наш дом" был подписан акт приема-передачи карточек формы N 9, 10 жителей многоквартирного дома N 43 по ул.Текстильная.

Из представленного ООО УК "Спутник" истцу отчета по затратам и поступлениям по дому N 43 по ул.Текстильная в г.Шахты усматривается, что остаток неизрасходованных средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме, на 01.04.2013 составляет 41 974 руб. 45 коп.

На требование истца перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 41 974 руб. 45 коп. ответчик письмом N 219 от 26.02.2014 направил отказ, мотивированный отсутствием правовых оснований для перечисления денежных средств, принадлежащих многоквартирному дому.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

По правилам пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку решением общего собрания собственников дома от 06.01.2014 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 от 06.01.2014 т.1 л.д.97-98) истец был наделен полномочиями на получение оставшихся на счете дома денежных средств на свой расчетный счет.

Учитывая, что ответчик в спорный период не осуществлял управление домом, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют. Денежные средства, оплаченные за содержание и ремонт общего имущества в ООО УК "Спутник", имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, указанные денежные средства должны быть перечислены на счет управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом. Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком на содержание и ремонт спорного многоквартирного дома. Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 41 974 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2014 по делу N А53-6413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко