Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. N КА-А41/6043-01 Поскольку ответчик, как предприниматель без образования юридического лица, имел право на осуществление торговли без применения ККМ, исковые требования налогового органа удовлетворению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2001 г. N КА-А41/6043-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Электросталь Московской области предъявило иск к предпринимателю без образования юридического лица Замятину Александру Борисовичу о взыскании не уплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 4.174 руб. 50 коп., наложенного по решению истца от 30.11.2000 г. за нарушение ответчиком Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.01 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.07.01 г. решение от 28.05.01 г. отменено и в иске ИМНС РФ по г. Электросталь к ПБОЮЛ Замятину А.Б. о взыскании штрафа в сумме 4.174 руб. 50 коп. отказано, так как ответчик был вправе осуществлять мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотка без применения контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Арбитражного суда Московской области от 25.07.01 г. и вынести новое решение о взыскании с ответчика 4.174 руб. 50 коп. штрафа.

При этом ИМНС РФ по г. Электросталь, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.12.97 г. N 1607, Постановления Правительства г. Москвы от 18.04.2000 г. N 292 и N 693 от 27.07.99 г. указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", так как он осуществлял реализацию компакт дисков на территории ТЦ "Горбушка", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, дом 27, торговое место 92.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а ответчик просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешил спор и отменил решение суда первой инстанции без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (постановления).

При этом было установлено, что ответчик имеет свидетельство N 2666, которым ему разрешается торговля с лотка компакт дисками и видеокассетами на территории парка культуры и отдыха "Фили" по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, дом 27, Малая аллея, правая сторона, место N 92, в ярмарки выходного дня.

Актом проверки N 114618 от 18.11.2000 г. зафиксирован факт продажи ответчиком по указанному месту (адресу) на территории "Горбушки" компакт диска без применения контрольно-кассовой машины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в иске ИМНС РФ по г. Электросталь о взыскании штрафа, так как пришел к обоснованному и правомерному выводу, что ответчик мог осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины. При этом суд правильно применил указанные в судебном акте нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производится всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

При этом Совет Министров - Правительство Российской Федерации утверждает перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктом "ж" Перечня, утвержденного Постановлением от 30 июля 1993 г. N 745 Совета Министров - Правительства РФ "Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.10.95 N 1028, от 06.01.97 N 11, от 19.12.97 N 1607, от 07.08.98 N 904, от 03.09.98 N 1027, от 21.11.98 N 1364, от 07.01.99 N 24, от 03.09.98 N 1027, от 07.01.99 N 24), организации, предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять мелкорозничную торговлю с лотков без применения контрольно-кассовой машины.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке доказательств и трактовке норм материального права, не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2001 г. по делу N А41-К2-1757/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.