Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17311/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А32-4825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-4825/2014

по иску ЗАО "Ростовэнергоспецремонт"

к ответчику - ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Таманский комбинат формовочных материалов" о взыскании 15000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 руб. 42 коп.

Решением от 05.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 15000 денежных средств, 698 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, оплата истцом произведена, товар ответчиком не поставлен. Стороны не согласовали условие о сроке поставки товара и порядок доставки товара. Ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о возврате денежных средств. Полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами согласованы условия поставки товара. Данные условия указаны поставщиком в счете на оплату, счет покупателем оплачен, что свидетельствует о согласии истца с предложенными ответчиком условиями. Путем выставления счета на оплату поставщик уведомил покупателя о готовности поставить товар. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

Заявитель также указал на то, что обжалуемое решение противоречит судебной практике, а именно, постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 по делу N А32-18960/2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Тамкомфорт" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" в заседание не явился общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" направило ЗАО "Тамкомфорт" заявку с просьбой выставить счет на песок некондиционный в количестве 60 тонн (л.д. 54).

ЗАО "Тамкомфорт" направило ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" счет N 69 от 19.06.2013 на песок в количестве 60 тонн по цене 250 рублей, на общую сумму 15000 рублей (л.д. 41).

Платежным поручением N 3255 от 24.06.2013 ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" перечислило на расчетный счет ЗАО "Тамкомфорт" 15000 рублей.

Претензиями от 10.09.013 (л.д. 50) и 30.12.2013 (л.д. 11-12) ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с неисполнением ЗАО "Тамкомфорт" требований о возврате денежных средств, ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора поставки в порядке, предусмотренном в статьях 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем акцепта оферты.

В соответствии со статьей 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как указано выше, по заявке истца ответчик направил счет на оплату 60 тонн песка стоимостью 15000 рублей.

В счете указаны реквизиты для оплаты, наименование товара, его цена, стоимость, количество, порядок оплаты - предоплата. В счете имеется указание на то, что товар по счету зарезервирован на 7 дней.

Платежным поручением N 3255 от 24.06.2013, со ссылкой на названный выше счет, ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" произвело оплату денежных средств.

В течение 7 дней, указанных в счете, ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" не обратилось за передачей товара. До настоящего времени ЗАО "Тамкомфорт" не сообщало о готовности передать товар и о месте его нахождения.

При этом ЗАО "Ростовэнергоспецремонт" полагает, что ответчик должен был уведомить покупателя о готовности товара к передаче, месте его нахождения.

ЗАО "Тамкомфорт" считает, что товар должен был вывезен покупателем самостоятельно.

Поскольку подписанный сторонами договор в письменной форме сторонами не заключен, условия направленного счета на оплату относительно порядка поставки определяются сторонами по разному, между сторонами отсутствует согласованная воля сторон на установление конкретного обязательства, анализируемые отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Факт перечисления денежных средств подтвержден названным выше платежным поручением, факт получения денежных средств заявитель жалобы не отрицает.

Основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и встречного предоставления на перечисленную сумму денежных средств. Таким образом, полученные денежные средства в сумме 15000 рублей, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом толкования текста счета N 69 от 19.06.2013 данного заявителем жалобы, несовершение истцом действий по самовывозу товара в течение 7 дней, свидетельствовало о прекращении между сторонами фактических отношений по сделке купли-продажи и неосновательности получения денежных средств.

В связи с тем, что поставка товара не произведена, основания для вывода о том, что несогласованность условий о порядке поставки товара преодолена реальным исполнением сделки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии между сторонами отношений по поставке товара не имеется, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом названных выше обстоятельств, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по истечении семи дней с момента получения ответчиком денежных средств, то есть с 01.07.2013 в соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, начисление процентов с 02.07.2013 правомерно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 23.01.2014 в размере 698 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А32-118960/2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как судебные акты по указанному делу приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из судебных актов по названному делу следует, что отношения сторон по делу регулировались договором, заключенного в простой письменной форме, судебные акты по делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 по делу N А32-4825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.