Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17749/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А53-6361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "СМП-161": представитель Севостьянов И.И., паспорт, доверенность от 10.10.2014

от ООО "КавказСпецСтрой": представитель Гудавадзе М.А., паспорт, доверенность N 1/ю от 02.04.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-6361/2013 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН 6161062778, ОГРН 1116193006380)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой" (ИНН 6141028803, ОГРН 1076141001507)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл"

о взыскании 3299603,38 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-161"

о признании договора подряда от 21.05.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (далее - ООО "СМП-161") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой" (далее - ООО "КавказСпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 3085689,38 руб. и неустойки в размере 64988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148926 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 21.05.2012.

В процессе рассмотрения спора, ООО "СМП-161" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 3085689,38 руб., неустойку за период с 31.08.2012 по 07.08.2014 в размере 215072,55 руб. Остальные требования не поддержаны. Также заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате экспертных исследований в размере 120000 руб.

Уточненные исковые требования от 07.08.2014 приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2013 по ходатайству ООО "КавказСпецСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл".

В свою очередь, ООО "КавказСпецСтрой" заявило встречный иск к ООО "СМП-61" о признании договора подряда от 21.05.2012 незаключенным (т. 3, л.д. 2-3).

Решением от 14.08.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КавказСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2014 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции неправомерно указано, что в условиях исполненного договора ООО "КавказСпецСтрой" теряет право на признание его незаключенным по факту отсутствия согласованных сторонами существенных условий, игнорируя то обстоятельство, что договор не является исполненным. Стоимость работ, подлежащих исполнению в соответствии с пунктом 2.1 договора определена неверно. Отсутствие согласованных сторонами существенных его условий не позволило сторонам исполнить спорный договор. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные перед ней вопросы, ссылаясь на некомплектность проектно-сметной документации. Представленные истцом доказательства, по мнению заявителя, не являются достоверными. Из оригиналов документов в материалах имеются только акты освидетельствования скрытых работ, которые, по мнению заявителя, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как от имени ООО "КавказСпецСтрой" подписаны ненадлежащим лицом. Истец в ходе судебного заседания изменил исковые требования, при этом, не указал на каких именно документах основываются измененные требования и с какого периода исчисляются штрафные санкции.

В отзыве на иск истец указывал, что строительная площадка была оставлена не по вине истца, а в связи с тем, что заказчик мотивируя отсутствием финансирования не оплатил принятые по двусторонним актам формы КС-2 выполненные работы, о качестве выполненных работ заказчик не заявлял вплоть до подачи настоящего иска, выводы эксперта о стоимости и объемах выполненных работ являются мотивированными и достоверными, решение суда не подлежит отмене.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КавказСпецСтрой" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СМП-161" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КавказСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "СМП-161" (субподрядчик) 21.05.2012 заключили договор подряда, согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами весь комплекс работ по Строительству "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги", оговоренных в Наборе работ (Приложение N 1) к данному договору.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ, порученных субподрядчику в базовом уровне цен (2000 г.) составляет ориентировочно 41863989, 32 руб., в том числе НДС 18% - 6386032, 27 руб. Определение стоимости выполненных работ в текущих ценах производится базисно-индексным методом с применением договорных коэффициентов, согласованных сторонами при подписании актов выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 8.3. договора стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта приемочной комиссии, устранения имеющихся замечаний, сдачи исполнительной документации, подтверждающего документа (справки) от эксплуатирующей организации (собственника) о соответствии выполненных работ проектной документации, с зачетом ранее перечисленных средств Субподрядчику на основании полученного Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ установлено с 25.05.2012, окончание работ - 25.03.2013.

Согласно пункту 3.2. договора конкретные сроки выполнения отдельных видов работ определены в Графике производства (Календарный график) согласно Приложению N 2 к данному договору.

ООО "СМП-161" во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, выполнило работы на общую сумму 3085689, 38 руб. (с учетом НДС), о чем ООО "КавказСпецСтрой" переданы следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 387313 руб. за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (пескосушильная установка), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 522015 руб. за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 1705663 руб. за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 (башенный склад сухого песка на 850 м3) и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на общую сумму 3085689, 38 руб. (с учетом НДС) (т. 1, л.д. 35-45, 46-49).

ООО "СМП-161" в адрес ООО "КавказСпецСтрой" направлена претензия N 41 от 25.02.2013 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (т. 1, л.д. 34).

Однако, до настоящего времени доказательства оплаты долга за выполненные работы ответчиком не представлены, что послужило основанием для обращения ООО "СМП-161" с иском в арбитражный суд.

ООО "КавказСпецСтрой" во встречном иске заявлено о признании договора подряда от 21.05.2012 незаключенным, со ссылкой на то, что в договоре подряда от 21.05.2012 отсутствуют существенные условия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 21.05.2012 по строительству "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги": "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)", "Пескосушильная установка", "Склад сырого песка 650 м3", "Башенный склад сухого песка на 850 м3", который по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При подписании пункта 8.2. договора стороны установили, что оплата выполненных работ при промежуточных расчетах производится не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ, формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах 95% от стоимости ежемесячно выполненных работ и счета-фактуры.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали дополнительные соглашения об изменении условий договора, указанных в пункте 8.2. договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пункта 7.1. договора освидетельствование и приемка работ производится подрядчиком в присутствии представителей субподрядчика. Результаты приемки оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - КС-2, КС-3), актом сдачи-приемки пусконаладочных работ, актом приемки-передачи оборудования в монтаж, актом смонтированного оборудования ежемесячно до 24 числа текущего месяца.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, ответчик как подрядчик, должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что 21.05.2012 между ООО "СМП-161" и ООО "КавказСпецСтрой" был подписан договор подряда по Строительству "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги": "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)", "Пускосушильная установка", "Склад сырого песка 650 м3", "Башенный склад сухого песка на 850 м3".

Промежуточные работы, предусмотренные этим договором, выполнены ООО "СМП-161" в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на общую сумму 3085689, 38 руб.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В своем встречном исковом заявлении ООО "КавказСпецСтрой" указывает, что существенными условиями договора подряда являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Поскольку в договоре подряде от 21.05.2012 отсутствуют существенные условия договора, то данный договор является незаключенным.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 указал на то, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключенным.

08.02.2011 Президиум ВАС РФ в постановлении N 13970/10 указал, что требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В Информационном письме N 165 от 25.02.2014 Президиума ВАС РФ указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд установил, что предмет в спорном договоре обозначен; договор подряда от 21.05.2012 позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 3085689,38 руб. и акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на общую сумму 3085689, 38 руб., подписанные как ООО "СМП-161, так и ООО "КавказСпецСтрой" и скрепленные печатями организаций.

Указанные работы приняты ООО "КавказСпецСтрой" без замечаний и возражений по объему и качеству результата работ, что подтверждает отсутствие у сторон какой-либо неопределенности в предмете договора подряда, который фактически был исполнен.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2010 N ВАС-1404/10 по делу NА40-45987/09-125 также указал, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "КавказСпецСтрой" были совершены действия, свидетельствующие о том, что у ООО "КавказСпецСтрой" не существовало сомнений по вопросу заключенности договора в процессе его исполнении сторонами. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись ООО "СМП-161" на согласованном сторонами объекте, в установленные сроки, а также определение стоимости работ в обозначенных сторонами документах.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО "КавказСпецСтрой" и ООО "СМП-161" спорного договора, а также сложившейся судебной практики, суд первой инстанции счел договор подряда от 21.05.2012 заключенным, в связи с чем, довод ООО "КавказСпецСтрой" о возникновении на стороне ответчика денежного неосновательного обогащения по настоящему делу отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.10. договора сторонами установлено, что субподрядчик обязан устранить недоделки, выявленные при приемке подрядчиком выполненных строительно-монтажных работ, ПНР в согласованные с подрядчиком сроки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что 31.07.2012 от ООО "КавказСпецСтрой" поступил мотивированный отказ в приемке выполненных спорных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни во время выполнения промежуточных работ, ни после их завершения, по состоянию на 31.07.2012 между сторонами не возникало разногласий по вопросу о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ; доказательства того, что ООО "КавказСпецСтрой" предъявлялись ООО "СМП-161" претензии, в связи с выполнением им работ за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2012: "Пускосушильная установка", "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)", "Башенный склад сухого песка на 850 м3", не предусмотренных договоренностью сторон, в деле отсутствуют.

Из письма N 318 от 28.09.2012 следует, что ООО "КавказСпецСтрой" сообщило ООО "СМП-161" о невозможности принятия им выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 21.05.2012, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 (письмо от 12.09.2012 поступило в ООО "КавказСпецСтрой" 19.09.2012), в связи с тем, что при выполнении работ на объекте ООО "СМП-161" допущен ряд нарушений качества и физических объемов работ относительно проектного решения, а именно: по объекту "Пескосушильная установка"; при устройстве фундаментов допущено смещение конструктива относительно осей "А" и "Б" на 300 мм; не предоставлена исполнительная документация по объектам: "Башенный склад сухого песка на 850 м3", "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)". В связи с чем, ООО "КавказСпецСтрой" просило устранить имеющиеся недостатки до 03.10.2012, сдать исполнительную документацию и предоставить справку от ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" об отсутствии замечаний к ООО "СМП-161" (т. 1, л.д. 99).

Таким образом, судом установлено, что ООО "КавказСпецСтрой" выразило свои возражения относительно иных работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2012, а не актов о приемке выполненных работ от 31.07.2012.

ООО "СМП-161" утверждает, что спорные работы на объектах были выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем, были приняты ООО "КавказСпецСтрой" путем подписания актов о приемке выполненных работ от 31.07.2012.

Однако, ООО "КавказСпецСтрой" утверждает о наличии недостатков результатов работ.

В связи с наличием между сторонами спора о недостатках результатов выполненных ООО "СМП-161" подрядных работ, по ходатайству ООО "СМП-161" определением от 22.10.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр", экспертам Кононенко Наталье Валентиновне, Щербаковой Валентине Борисовне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли физический объем фактически выполненных ООО "СМП-161" работ и использованных материалов на спорном объекте объему строительных работ и использованных материалов, указанным в актах формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 387313 рублей без НДС, КС-2 от 31.07.2012 на сумму 522015 рублей без НДС, от 31.07.2012 на сумму 1705663 рублей без НДС, КС-2 N 1 от 25.12.2012 на сумму 622078 рублей без НДС, N 2 от 25.12.2012 на сумму 38275 рублей без НДС, КС N 3 от 25.12.02012 на сумму 344869 рублей без НДС?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "СМП-161" работы на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край. Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги" (склад сырого песка 650 куб.м, башенный склад сухого песка 850 куб.м, цех ТО и экипировки электровозов со служебно-техническим заданием (нулевой цикл), пескосушильная установка), расположенном в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги условиям договора подряда от 21.05.2013, проектно-сметной документации, разбивочным планам, схемам разбивки осей объекта?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО "СМП-161" работ проектно-сметной документации к договору, строительным нормам и правилам?

4. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения.

Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, обязал сторон направить в распоряжение экспертов следующие материалы: копию договора подряда, проектно-сметную документацию к договору, копии актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов скрытых работ, документов, подтверждающих приобретение материалов, использованных при выполнении работ по договору для проведения экспертизы.

Суд разрешил экспертам при исследовании объектов производить шурфирование. Срок проведения экспертизы определен до 06.12.2013.

17.01.2014 определением суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением 14.01.2014 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" N 213 от 30.12.2013 (т. 3, л.д. 149-150, 120-148).

Из выводов заключения N 213 судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2013 следует следующее:

По первому вопросу: определить на поставленный судом вопрос: "Соответствуют ли физический объем фактически выполненных ООО "СМП-161" работ и использованных материалов на спорном объекте объему строительных работ и использованных материалов, указанным в актах формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 387313 рублей без НДС, КС-2 от 31.07.2012 на сумму 522015 рублей без НДС, от 31.07.2012 на сумму 1705663 рублей без НДС, КС-2 N 1 от 25.12.2012 на сумму 622078 рублей без НДС, N 2 от 25.12.2012 на сумму 38275 рублей без НДС, КС N 3 от 25.12.2012 на сумму 344869 рублей без НДС?", не представляется возможным из-за отсутствия Актов КС-2.

По второму и третьему вопросам: на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край. Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги" (склад сырого песка 650 куб.м, башенный склад сухого песка 850 куб.м) имеются документальные подтверждения, приложенные в материалах дела о том, что работы выполненные ООО "СМП-161", соответствуют проектно-сметной документации, разбивочным планам, схемам разбивки осей объекта, а также качеству, предусмотренных договором и строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу: в связи с тем, что при проведении экспертного исследования объектов по месту их расположения, эксперту было отказано в проведении работ по шурфированию, выявить фактические недостатки выполненных работ, а также стоимость их устранения не представлялось возможным.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 11.02.2014 по ходатайству ООО "СМП-161" по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр", экспертам Кононенко Наталье Валентиновне, Щербаковой Валентине Борисовне в срок до 14.03.2014.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли физический объем фактически выполненных ООО "СМП-161" работ и использованных материалов на спорном объекте объему строительных работ и использованных материалов, указанным в актах формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 387313 рублей без НДС, КС-2 от 31.07.2012 на сумму 522015 рублей без НДС, от 31.07.2012 на сумму 1705663 рублей без НДС, КС-2 N 1 от 25.12.2012 на сумму 622078 рублей без НДС, N 2 от 25.12.2012 на сумму 38275 рублей без НДС, КС N 3 от 25.12.2012 на сумму 344869 рублей без НДС?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "СМП-161" работы на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край. Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги" (склад сырого песка 650 куб.м, башенный склад сухого песка 850 куб.м, цех ТО и экипировки электровозов со служебно-техническим заданием (нулевой цикл), железной дороги условиям договора подряда от 21.05.2013, проектно-сметной документации, разбивочным планам, схемам разбивки осей объекта?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО "СМП-161" работ проектно-сметной документации к договору, строительным нормам и правилам?

4. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения.

Для проведения экспертизы суд данным определением обязал направить в распоряжение экспертов следующие материалы: сшивы материалов, ранее направляемых эксперту, копии актов формы КС-2, справок формы КС-3. При необходимости дополнительных документов для проведения экспертизы представить в суд запрос об истребовании документов.

Экспертам при исследовании объектов было разрешено производить шурфирование.

По результатам экспертизы в выводах заключения N 22 от 20.03.2014 эксперт указал следующее:

По первому вопросу: фактический объем фактически выполненных ООО "СМП-161" работ и использованных материалов на спорном объекте объему строительных работ и использованных материалов, указанным в актах формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 387 313 руб. без НДС, КС-2 от 31.07.2012 на сумму 522 015 руб. без НДС, от 31.07.2012 на сумму 1 705663 руб. без НДС, КС-2 N 1 от 25.12.2012 на сумму 622 078 руб. без НДС, N 2 от 25.12.2012 на сумму 38 275 руб. без НДС, КС N 3 от 25.12.2012 на сумму 344 869 руб. без НДС можно определить только по исполнительным документам, предоставленными в материалы дела. Определить физический объем фактически выполненных ООО "СМП-161" работ и использованных материалов на спорном объекте органолептическим методом не представляется возможным - обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

По второму и третьему вопросам: документально установлено, что на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край. Станция в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги) (склад сырого песка 650 куб.м, башенный склад сухого песка 850 куб.м) имеются документальные подтверждения, приложенные в материалы дела о том, что работы выполненные ООО "СМП-161", соответствуют разбивочным планам, схемам разбивки осей объекта, а также качеству, предусмотренных договором и строительным нормам и правилам.

В порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт обратил внимание на следующее:

Общая сумма затрат по работам, выполненным ООО "СМП-161" по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, приложенных документов в материалах дела, составляет 3620213 руб. Из них: подписанных и заверенных печатями: генеральным директором ООО "КавказСпецСтрой" Харченко В.А., выступающий в качестве подрядчика и директором ООО "СМП-161" Кравцовым Е.В., выступающим в качестве субподрядчика на сумму 2614991 руб.

Подписанных и заверенных печатью директором ООО "СМП-161" Кравцовым Е.В. на сумму 1005222 руб.

В связи с отсутствием проектной документации, неоднократно запрашиваемой экспертом, определить соответствуют ли работы, выполненные ООО "СМП-161" проектно-сметной документации, не представляется возможным.

По четвертому вопросу: в связи с отсутствием проектной документации, запрашиваемой экспертом, а также учитывая то обстоятельство, что проведение исследования разрушающим методом может привести к повреждению конструкций строений, возведенных выше отметки уровня земли, выявить недостатки выполненных работ и определить стоимость их устранения, не представляется возможным.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N 22 от 20.03.2014 ООО "КавказСпецСтрой" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Протокольным определением от 28.04.2014 судом удовлетворено ходатайство о вызове экспертов Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" Кононенко Наталью Валентиновну и Щербакову Валентину Борисовну в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений, относительно представленного ими экспертного заключения (т. 4, л.д. 114-115).

В судебном заседании 16.07.2014 эксперт Кононенко Н.В. пояснила, что вывод в экспертном заключении N 22 от 20.03.2014 сделан ею в соответствии с поставленными в определении суда от 11.02.2014 вопросами. С учетом представленных в материалы дела документов, эксперты пришли к выводу, что работы выполненные ООО "СМП-161", соответствуют разбивочными планам, схемам разбивки осей объекта, а также качеству, предоставленных договором и строительным нормам и правилам. В связи с отсутствием в распоряжении экспертов запрашиваемой ими проектной документации, определить соответствуют ли работы, выполненные ООО "СМП-161" проектно-сметной документации, выявить недостатки выполненных работ и определить стоимость их устранения, экспертам не представлялось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

После опроса эксперта в судебном заседании ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом пояснений и разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, а также с учетом анализа самих экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а также об отсутствии противоречий в выводах. Так, экспертом были даны ответы и устранены неясности экспертного заключения N 22 от 20.03.2014 с учетом указанных ООО "СМП-161" вопросов и замечаний. Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Между тем, ООО "КавказСпецСтрой" заявило о фальсификации доказательств: актов освидетельствования скрытых работ Башенного склада сухого песка от 31.05.2012, от 17.06.2012, от 04.07.2012, от 12.07.2012, от 24.02.2012, от 25.07.2012, от 05.09.2012, от 12.09.2012, актов освидетельствования работ Поста подготовки песка для локомотивов. Пескосушильной установки от 06.06.2012, от 07.06.2012, от 10.06.2012, от 27.07.2012, от 04.08.2012, от 12.09.2012, указав, что указанные акты подписаны со стороны ООО "КавказСпецСтрой" ненадлежащим лицом - Добыш А.С., поскольку данное лицо никогда не состояло ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО "КавказСпецСтрой", напротив, Добыш А.С. является работником ООО "СМП-161".

В качестве подтверждения данного заявления ООО "КавказСпецСтрой" представило суду Реестр сведений о доходах физических лиц ООО "КавказСпецСтрой" за 2012 год от 25.03.2012, удостоверенный МИФНС России N 11 по Ростовской области (код ИФНС 6181). В том числе, ООО "КавказСпецСтрой" считает, что вышеуказанные доказательства сфальсифицированными, поскольку они изготовлены ООО "СМП-161" значительно позже указанной в них даты, а именно, после назначения судом по делу экспертизы от 22.10.2013.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил ООО "СМП-161", представившее в материалы дела указанные акты освидетельствования скрытых работ исключить из числа доказательств. ООО "СМП-161" отказалось исключить вышеуказанные документы из числа доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств от ООО "КавказСпецСтрой" не поступило, в свою очередь, заявило о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу гражданина Добыша Александра Сергеевича.

Поскольку ООО "СМП-161" отказалось исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ООО "КавказСпецСтрой", суд проверил достоверность заявления о фальсификации. В связи с чем, ходатайство ООО "КавказСпецСтрой" о вызове и допросе гражданина Добыша А.С. в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу, судом удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2014, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом 07.08.2014 допрошен свидетель Добыш Александр Сергеевич, который пояснил, что состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "КавказСпецСтрой", работал по трудовому договору, который не сохранился, в должности прораба, в связи с чем, в журналах ООО "КавказСпецСтрой", актах освидетельствования скрытых работ Башенного склада сухого песка от 31.05.2012, от 17.06.2012, от 04.07.2012, от 12.07.2012, от 24.02.2012, от 25.07.2012, от 05.09.2012, от 12.09.2012, актах освидетельствования работ Поста подготовки песка для локомотивов, Пескосушильной установки от 06.06.2012, от 07.06.2012, от 10.06.2012, от 27.07.2012, от 04.08.2012, от 12.09.2012 проставлена его подпись. Полномочиями на подписание и скрепление печатью указанных документов, его наделяло ООО "КавказСпецСтрой".

В подтверждении своих пояснений, свидетель Добыш А.С. представил в материалы дела следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ "Башенный склад сухого песка" N 2 от 31.05.2012, протокол испытания плотности основания лаб.N 405 от 31.05.2012; акт освидетельствования скрытых работ "Башенный склад сухого песка" N 3 от 17.06.2012; документ о качестве бетонной смеси N 10 от 10.06.2012; акт освидетельствования скрытых работ "Башенный склад сухого песка" N 4 от 04.07.2012; сертификаты качества N 04902 от 22.05.2012, N 08073 от 09.07.2012, N 86-1395, документ о качестве N 4205103 от 05.04.2012, сертификат качества N 10753 от 26.09.2011, N 2053 от 11.04.2012; реестр исполнительной документации "Пост подготовки песка: пескосушильная установка; реестр исполнительной документации "Башенный склад сухого песка"; объем выполненных работ "Башенный склад сухого песка" за июнь, июль 2012 от 25.07.2012; дефектный акт N 2 (пескосушильная установка со складом сырого песка) от 25.07.2012; дефектный акт N 4 (башенный склад сухого песка) от 18.07.2012.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства, представленные ООО "СМП-161" в опровержение заявленного требования ООО "КавказСпецСтрой".

Из представленных документов также следует, что Добыш А.С. являлся "представителем работ ООО "КавказСпецСтрой" на основании приказа N 62 от 21.05.2012, работал в ООО "КавказСпецСтрой" с мая 2012 года в должности прораба, контролировал, принимал производство работ, выполняемые по Объекту капитального строительства: "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги", где ООО "КавказСпецСтрой" и ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" являлись лицами, освидетельствовавшие скрытые работы по указанному Объекту.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Добыш А.С. в период проведения спорных работ по Объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги" являлся уполномоченным представителем ООО "КавказСпецСтрой".

Доводы ООО "КавказСпецСтрой" об отсутствии с гражданином Добыш А.С. гражданско-правовых отношений опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля Добыш А.С., данными в судебном заседании. Кроме того из налогового органа на определение суда представлен ответ, в котором указано о том, что ООО "СМП-161" сведения о доходах Добыша А.С. за 2012 год не представляло.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации документов, исходя из исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с недоказанностью доводов ООО "КавказСпецСтрой" и отсутствием оснований для их исключения из числа доказательств.

При отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО "СМП-161" доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Принимая во внимание, что заключение N 22 от 20.03.2014 само по себе не содержит вывода об объемах и стоимости выполненных работ, однако, учитывает, что данное заключение, дополняет первоначальные экспертные работы, выполненные в рамках настоящего дела, подтверждает выполнение работ ООО "СМП-161" по соответствию разбивочным планам, схемам разбивки осей объема, качеству работ, предоставленных договором и строительным нормам и правилам, а также то, что выводы экспертов являются не противоречивыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО "КавказСпецСтрой" знало о проведении ООО "СМП-161" подрядных работ, получало акты о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ с указанием конкретных видов работ от 31.07.2012, реестр актов выполненных работ и затрат за 2012 год, которые подписаны лично генеральным директором ООО "КавказСпецСтрой" Харченко В.А., без замечаний, скреплены печатью организации (т. 1 л.д. 35-49, 116, 117-125).

Судом установлено, что ООО "СМП-161" были выполнены работы по следующим объектам:

1) "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)" на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 522 015 руб.,

2) "Пескосушильная установка" на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 387 313 руб.,

3) "Башенный склад сухого песка на 850 м3" на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 1 705 663 руб.,

Всего работы выполнены ООО "СМП-161" на общую сумму 2 614 991 руб. (без учета НДС).

Суд также установил, что ООО "КавказСпецСтрой", являясь стороной по договору подряда N Ю-2012/192 от 14.05.2012, выполняя обязанности подрядчика, передало ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" (заказчик) принятые от ООО "СМП-161" следующие подрядные работы по объектам:

1) "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)" на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 4 083 721 руб.,

2) "Пескосушильная установка" на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 516 748 руб.,

3) "Башенный склад сухого песка на 850 м3" на основании:

- Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 2 275 820 руб.,

Следовательно, всего работ по состоянию на 30.09.2012 ООО "КавказСпецСтрой" было передано ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" на общую сумму 6876289 руб., из которых были приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012 ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл".

Из этого следует, что основанием отказа ООО "КавказСпецСтрой" от исполнения договора подряда от 21.05.2012 фактически явился отказ от принятия выполненных работ со стороны ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл". Данные обстоятельства подтверждаются приложенной в материалы дела перепиской сторон между ООО "КавказСпецСтрой" и ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" (письма от 31.07.2012 N 236, от 05.08.2012 N 01-08/1412, от 07.09.2012 N 01-08/1633, от 19.09.2012 N 303, от 24.10.2012 N 01-08/2093) (т.2 л.д.152, 153, 154, 155, 156, 158-159).

В свою очередь, получив отказ от ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" в принятии выполненных работ от 30.07.2012, с указанием на наличие нарушений качества и физических объемов работ по объектам, ООО "КавказСпецСтрой" направило в адрес ООО "СМП-161" аналогичные требования, с просьбой об устранении недостатков, сдаче исполнительной документации и предоставлении ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" справки об отсутствии замечаний к ООО "СМП-161", при том, что ООО "СМП-161" в гражданско-правовые отношения с ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл", не вступало (т. 2, л.д. 157).

Судом установлено, что в последующем ООО "КавказСпецСтрой" в письмах N 78 от 16.04.2013, N 86 от 25.04.2013 также изложило ООО "СМП-161" вопросы относительно качества, объема, стоимости работ, выполненных ООО "СМП-161", то есть после предъявления ООО "СМП-161" в арбитражный суд рассматриваемых первоначальных требований к ООО "КавказСпецСтрой" (т. 1 л.д. 63, 64).

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "КавказСпецСтрой" совершало какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, оказывало ООО "СМП-161" какие бы то ни было действия в достижении результата, ради которого заключался договор порядка от 21.05.2012, а также обнаружение существенных недостатков работ, в том числе, и в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на первоначальный иск ООО "КавказСпецСтрой" указало, что объем выполняемых по договору субподряда работ должен быть меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда, образует их часть. В свою очередь, цена основного договора (договора подряда N Ю-2012/192 от 14.05.2012) на сумму 72 158 423, 64 руб. значительно меньше цены договора субподряда.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ООО "КавказСпецСтрой", указал, что цена выполняемых работ по договору подряда от 21.05.2012 не превышает цену договора подряда N Ю-2012/192 от 14.05.2012, объем работ, установленный договором подряда N Ю-2012/192 от 14.05.2012 значительно больше, поскольку стоимость работ по договору подряда N Ю-2012/192 от 14.05.2012 составила 72 158 423, 64 руб., а договор подряда от 21.05.2012 - 41 863 989, 32 руб. Таким образом, разница в цене по вышеуказанным договорам составляет 30 294 434, 32 руб.

Более того, объем работ, принятых ООО "КавказСпецСтрой" по договору подряда N Ю-2012/192 от 14.05.2012 больше, чем объем работ, принятых ООО "СМП-161" к исполнению обязательств по договору подряда от 21.05.2012.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "СМП-161" искового требования о взыскании задолженности в размере 3085689,38 руб.

ООО "СМП-161" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 215072,55 руб. за период с 31.08.2012 по 07.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 0,01% стоимости от подлежащей оплате работ за каждый день просрочки начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ООО "КавказСпецСтрой" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Доказательств погашения указанной суммы неустойки ООО "КавказСпецСтрой" не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО "СМП-161" о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 215 072, 55 руб. за период с 31.08.2012 по 07.08.2014.

Также, ООО "СМП-161" заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 13 об оказании юридических услуг от 01.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 10.09.2013 на сумму 50 000 руб.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "СМП-161", суд принял во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий, сложность выполненной представителем работы, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание объем документов, количество судебных заседаний, возражения ответчика (по первоначальным требования), проведение двух экспертиз по делу, заявленных по ходатайствам представителя истца по первоначальным требованиям, вызов экспертов в судебное заседание, представление истребованных судом документов по ходатайству представителя истца, в связи с чем, суд признал расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме разумными. Представителем ООО "СМП-161" Севастьяновым И.И. доказан факт оказания юридических услуг, предусмотренных в договоре.

ООО "КавказСпецСтрой" доказательств, свидетельствующих о чрезмерности вознаграждения представителя истца, не представлено.

Также обоснованным суд первой инстанции признал требование ООО "СМП-161" о взыскании 120000 руб. расходов по оплате экспертных исследований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-6361/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина