Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17820/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А53-3070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Тиллинг Е.М. по доверенности N 176-ю от 28.08.2014,

от ответчика: представителя Зубаревой Т.П. по доверенности от 16.06.2014, представителя Журавлёвой Н.И. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 августа 2014 года по делу N А53-3070/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Озон"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ответчик) в котором просило:

- запретить ответчику использование в доменном имени "ozonfashion.ru" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками "OZON" и "OZON.ru";

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "OZON" (регистрационный N 307917) в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "OZON" (регистрационный N 307917) в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком доменного имени в сети "Интернет", сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что вопреки мнению истца, принадлежащие ему товарные знаки имеют правовую охрану на паритетных началах с фирменным наименованием ответчика "Озон". В спорном доменном имени используется с учетом транслитерации фирменное наименование ответчика - "Озон". Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с избранием в качестве фирменного наименования "Озон" 28.10.2004, тогда как товарный знак "OZON" в государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации зарегистрирован 02.06.2006, а товарный знак "OZON.ru" - 19.08.2009. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков производно от требования о прекращении использования обозначения, а нарушение ответчиком исключительных прав истца на зарегистрированные истцом товарные знаки не установлено, суд отказал в удовлетворении данного требования.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал оценки доводам о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и доменного имени ответчика;

- ответчик использует доменное имя в сети "Интернет" для оказания однородных услуг с теми, для которых зарегистрированы товарные знаки истца;

- факт наличия формального права на фирменное наименование не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии у ответчика законного права и интереса в отношении спорного доменного имени;

- доменное имя было зарегистрировано ответчиком в декабре 2011 года, спустя пять лет после возникновения ответчика как юридического лица, в то время, как истец использует наименование "OZON" в осуществлении своей хозяйственной деятельности, в том числе по продвижению товаров в сети Интернет с 1998 года;

- визуальный (графический) характер использования ответчиком обозначения "OZON" в латинской транскрипции на собственном Интернет-сайте под спорным доменом для продвижения своих товаров и услуг свидетельствует о том, что ответчик сознательно воспроизводил товарные знаки истца;

- суд неправильно применил нормы законодательства о недобросовестной конкуренции;

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда представитель пояснила, что истец, заявляя требование о запрещении ответчику использовать в доменном имени "ozonfashion.ru" обозначения, схожего до степени смешения с товарными знаками "OZON" и "OZON.ru", фактически просит запретить использовать доменное имя "ozonfashion.ru". После введения судом такого запрета истец обратиться к администратору Интернет ресурса за регистрацией данного доменного имени за ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", как правообладатель защищаемых товарных знаков. Представитель указала, что, по её мнению, ответчик вправе использовать доменное имя со своим фирменным наименованием только в написании кириллицей, либо в написании латиницей, но без использования приставки "fashion", например "ozonstudio", т.к. приставка "fashion" ассоциируется у потребителей с "модой", "реализацией модной одежды", чем и занимается истец.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указал, что истец и ответчик осуществляют различную хозяйственную деятельность. Если истец осуществляет продажу товаров посредством сети Интернет, то ответчик использует свой сайт только для целей размещения рекламы, т.к. общество не осуществляет продажу одежды через Интернет, а осуществляет создание дизайнерской одежды, реализуемой исключительно в магазинах ответчика, осуществляет создание одежды "на заказ". В связи с этим, ответчик непосредственно использует в своей хозяйственной деятельности своё фирменное наименование "Озон", что не может нарушать прав истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Озон" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004.

14.12.2011 ответчик зарегистрировал домен с наименованием "ozonfashion.ru".

В свою очередь, истец является правообладателем товарного знака "OZON" свидетельство N 307917 заявка N 2005719090, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг N 09, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, с датой приоритета - 02.08.2005, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.06.2006, сроком действия до 02.08.2015 и товарного знака "OZON.ru" по свидетельству N387077, заявка N2007707175, класс МКТУ и перечень товаров и (или) услуг N 09, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, с датой приоритета - 16.03.2007, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 19.08.2009, сроком действия до 16.03.2017.

Истец обратился к ответчику с требованием о прекращении последним использования в доменном имени Интернет сайта "ozonfashion.ru" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками "OZON" и "OZON.ru".

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что доменное имя www.ozonfashion.ru, используемое ответчиком в сети Интернет, сходно до степени смешения с товарными знаками со словесным обозначением "OZON" и "OZON.ru", исключительные права на которые принадлежат ему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 приведенной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарный знак является сложным объектом исключительных прав, имеющим графическое (визуальное), фонетическое и литеральное составляющие.

При использовании товарного знака в доменных именах, по сути, правовая защита предоставляется только одной составляющей товарного знака - литеральному написанию.

В связи с этим, существующая судебная практика выработала ряд критериев, свидетельствующих о нарушении прав обладателя товарного знака, при установлении совокупности которых заинтересованному лицу подлежит предоставлению судебная защита.

Так согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Совокупность этих трех критериев дает основания для вывода о том, что использование спорного доменного является актом недобросовестной конкуренции. При этом сама по себе недобросовестная регистрация доменного имени составляет нарушение исключительного права на товарный знак.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности юридических фактов, необходимой для констатации нарушения права истца на принадлежащие ему товарные знаки со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в общем случае предоставляют средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий равную правовую охрану.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу этого, товарные знаки истца имеют правовую охрану на паритетных началах с фирменным наименованием ответчика "Озон".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет законный интерес на использование спорного доменного имени и непосредственно реализует данный интерес при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Как следует из материалов дела, ООО "Озон" с момента своего создания в качестве предпринимательской деятельности осуществляет создание дизайнерской женской одежды под маркой "ozonfashion" (как указывает ответчик, наименование "Озон" фактически является составным: буквы "О, З" являются первыми буквами имени и фамилии дизайнера одежды - Ольги Зубаревой) и реализует её оптом и в розницу в своих магазинах на территории г. Ростова-на-Дону.

В настоящее время ООО "Озон" обратилось в патентную палату с заявлением о регистрации товарного знака "ozonfashion".

Интернет сайт с доменным именем "ozonfashion.ru" используется ответчиком для рекламы производимой продукции и её последующего распространения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не просто является номинальным владельцем спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о создании для истца препятствий в реализации его потенциального интереса в регистрации за собой данного домена, но, напротив, активно использует его в своей хозяйственной деятельности.

Транслитеральное написание составной части доменного имени "ozon" полностью совпадает с фирменным наименованием ООО "Озон", в связи с этим, общество вправе свободно использовать данную часть доменного имени, не получая на это разрешения со стороны истца.

Установив, что в спорном доменном имени ответчиком с учетом транслитерации используется фирменное наименование "Озон", суд обоснованно отказал в иске (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2014 года по делу N А60-29011/2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация ответчиком за собой спорного доменного имени является формой законного способа использования фирменного наименования. В связи с этим, для правильного разрешения существующего спора имеет значение и тот факт, что право ответчика на такое использование своего фирменного наименования возникло ранее получения истцом приоритетов на товарные знаки.

Довод истца о том, что коммерческая марка OZON была создана в 1998 году, задолго до регистрации ответчика, не является основанием для удовлетворения иска. Как следует из истории компании, размещенной на официальном сайте Интернет - магазина (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5085342/) до 2005 года в ассортименте магазина имелись только книги, музыкальные диски, видео-товары, компьютерные игры и программные продукты. Товары для детей, семьи и дома были добавлены в ассортимент магазина лишь в 2007 году. Таким образом, суд критически относится к доводу истца о том, что ответчик изначально выбирал наименование сходное с наименованием Интернет - магазина истца для использования его репутации.

В обоснование допущения ответчиком недобросовестного использования товарных знаков истец указывает на то, что ООО "Озон" при оформлении внутреннего содержания своего Интернет сайта с доменным именем "ozonfashion.ru" использовало символику, схожую до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.08.2013, удостоверенным нотариусом.

Прежде всего, из содержания заявленного иска следует, что истец усматривает нарушение своих прав на товарные знаки использованием ответчиком именно в доменном имени обозначения "ozon". Предметом настоящего судебного спора не является защита прав истца на товарные знаки, нарушенных ответчиком в ходе оформления внутреннего содержания Интернет сайта.

Кроме того, как указывает ООО "Озон", после обращения истца к нему с претензией по поводу оформления Интернет сайта дизайн последнего был изменен. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, даже если допустить, что ранее оформление Интернет сайта ответчика могло содержать элементы, визуально схожие с товарными знаками истца, это не означает, что ответчик автоматически утратил право на использование своего фирменного наименования в составе доменного имени. В этом случае истец мог бы требовать запрещения ответчику использовать элементы оформления Интернет сайта, схожие до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства того, что ответчик продолжил оформлять Интернет сайт с использованием каких-либо элементов товарных знаков истца, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства допущения ответчиком иного злоупотребления своими правами, могущими свидетельствовать о недобросовестной конкуренции с его стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имеются законные права и интересы в отношении спорного доменного имени и его использование не может рассматриваться в качестве незаконного использования товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о сходстве до степени смешения доменного имени ответчика и товарных знаков истца не имеют правового значения. Также для правильного разрешения спора не имеет значение довод истца о его лидирующем положении на рынке Интернет торговли различного рода товарами. Занятие хозяйствующим субъектом лидирующего положения на том или ином рынке не может являться достаточным основанием для не предоставления иным субъектам хозяйствования защиты их субъективных прав.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически интерес ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" в рамках настоящего дела направлен не на установление ответчику как такового запрета на использование спорного доменного имени, а на создание предпосылки для осуществления последующей регистрации спорного домена за истцом. Вместе с тем, судебный акт не может являться средством достижения истцом его личных интересов при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ввиду того, что истец не представил наличия выше указанной совокупности юридических фактов, достаточной для вывода о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца на товарные знаки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в доменном имени производно от требования о прекращении использования товарных знаков, а нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу N А53-3070/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов