Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-13215/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-42032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-42032/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) Администрация г.о. Подольск Московской области к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о расторжении контракта,

3-и лица - ЗАО "ИФК "Ренессанс", ООО "Профстройальянс", ООО "Идеал", ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о расторжении инвестиционно-строительного контракта N 16/02 от 27 декабря 2002 года.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что местом регистрации фонда в качестве юридического лица является город Москва, при этом подсудность споров инвестиционно-строительным контрактом N 16/02 не установлена.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылался на то обстоятельство, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 по делу N А41-42032/14 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МО Фонд "Статус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы по подсудности в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами возникли правоотношения по инвестиционно-строительному контракту, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске.

По условиям данного контракта ответчик обязался произвести строительство объекта за счет собственных и /или привлеченных инвестиций, а истец обязался оказывать необходимое содействие в реализации проекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что место исполнения обязательств истца и ответчика по контракту совпадают, при этом суд считает, что указанием места реализации инвестиционного контракта - строительство в городе Подольске, стороны согласовали место исполнения контракта.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 12.1 контракта стороны разрешают возникшие разногласия и споры, связанные с выполнением настоящего контракта путем взаимных переговоров. В случае не урегулирования споров путем переговоров в течение одного месяца, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Истец основывает свои требования на заключенном между сторонами инвестиционно-строительном контракте N 16/02/60 от 27.12.2002 г., из которого следуют взаимные обязательства сторон по строительству объекта и финансированию, а так же обеспечению строительства.

Согласно разделу 5 контракта администрация, в том числе обязалась осуществить функции по обеспечению контракта, а именно - подписание протокола разногласий, подключение к сетям, подготовку и принятие распорядительных документов, подписание договора аренды, а также производить оплату всех дополнительных расходов.

При этом, в обязанности застройщика-инвестора согласно раздела 5 контракта в том числе входят обязательства по обеспечению за счет собственных и (или) привлеченных средств по 100 % финансированию и реализации инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в сроки, определенные контрактом.

Вышеперечисленные обязанности застройщика не только связаны со строительством объекта г. Подольске, а так же связаны с исполнением иных обязательств в городе Подольске, например финансирование инвестиционного проекта.

Исходя из изложенного, обязательства сторон содержащиеся в инестиционно- строительном контракте не связаны с местом исполнения контракта только г. Подольске.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности для разрешения спора, вытекающего из инвестиционно-строительного контракта, истцу следовало руководствоваться правилами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места нахождения ответчика.

Место нахождения ответчика, согласно информации из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 127594, г. Москва, 2-я Улица Марьиной Рощи, д. 20, кВ. (офис) 68.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 года по делу N А41-42032/14 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 года по делу N А41-42032/14 отменить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич