Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-22853/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-73237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: Брагина М.Н. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22853/2014) представителя работников ООО "ГрафСтиль" Коновалова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 о возвращении заявления по делу N А56-73237/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению представителя работников ООО "ГрафСтиль" Коновалова Алексея Ивановича об обязании ФНС России увеличить размер требования к ООО "ГрафСтиль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрафСтиль",

установил:

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением 07.11.2013 Маркина Виктория Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрафСтиль", конкурсным управляющим ООО "ГрафСтиль" утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрафСтиль" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился представитель работников ООО "ГрафСтиль" Коновалов Алексей Иванович с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы увеличить размер требования к ООО "ГрафСтиль" с 3 311 831 руб. до 6 409 303 руб.

Определением от 11.08.2014 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе представитель работников ООО "ГрафСтиль" Коновалов Алексей Иванович просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявление подлежало рассмотрению по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Указанная норма судом первой инстанции в рассматриваемом случае применена верно, поскольку заявление Коновалова Алексея Ивановича об обязании Федеральной налоговой службы увеличить размер требования к ООО "ГрафСтиль" не подпадает под установленный Законом о банкротстве перечень заявлений и ходатайств, которые могут быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве, а именно - заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность подачи и рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений пункта статьи 60 Закона о банкротстве, по тем основаниям, что данная норма, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит применению в части реализации права на рассмотрение заявления, не принимается судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопросы, связанные с рассмотрением требований кредиторов, в том числе, по подаче соответствующих возражений по ним, наряду с заявлениями по вопросу подачи дополнительных требований кредиторами, являются самостоятельными в деле о банкротстве и могут быть инициированы заинтересованными лицами в ином процессуальном порядке. В свою очередь, проверка уплаты должником налогов и иных обязательных платежей в настоящее время в процедуре конкурсного производства относится к прерогативе конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы, при этом бывшее руководство должника обязано представить конкурсному управляющему всю имеющуюся первичную документацию должника. Соответственно, представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе, с ограниченными правомочиями, представляя интересы работников должника по вопросам, связанным с защитой их прав (прежде всего, трудовых, относящихся к выплате и получению заработной платы). Подача указанным лицом заявлений, касающихся установления иного объема требований кредитора, при том, что данное требование в соответствующей части и не предъявлялось к должнику и не нарушало его прав, как полагает апелляционный суд, не относится к положениям статьи 60 (пунктам 1-3) Закона о банкротстве, что и обусловило вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления со ссылкой на положения, установленные пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-73237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков