Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5391/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А35-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Останинский сельский совет" Мантуровского района Курской области в лице Представительного Собрания Останинского сельсовета Мантуровского района: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры ВО;

от ИП Богданова Анатолия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального образования "Останинский сельский совет" Мантуровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Богдановой О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-2439/2014 (судья Хмелевской С.И.А.) по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Останинский сельский совет" Мантуровского района Курской области в лице Представительного Собрания Останинского сельсовета Мантуровского района к Администрации муниципального образования "Останинский сельский совет" Мантуровского района Курской области, индивидуальному предпринимателю Богданову Анатолию Анатольевичу о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,

третье лицо: Богданова Ольга Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в интересах муниципального образования "Останинский сельский совет" Мантуровского района Курской области в лице Представительного Собрания Останинского сельсовета Мантуровского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Останинский сельский совет" Мантуровского района Курской области (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Богданову Анатолию Анатольевичу (далее - ИП Богданов А.А., ответчик, заявитель жалобы) с требованиями:

- признать недействительным договор N 1 от 06.08.2012 аренды гидротехнического сооружения: земляная плотина-1, протяженностью 365 м., водопуск-2, рыбоуловитель-3, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Большие Бутырки, р. Камышевка, кадастровый номер 46-46-15/002/2010-196, заключенный между администрацией МО "Останинский сельский совет" Мантуровского района Курской области и ИП Богдановым А.А.

- применить последствия недействительности сделки: обязать ИП Богданова А.А. возвратить имущество: земляная плотина-1, протяженностью 365 м., водопуск-2, рыбоуловитель-3, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Большие Бутырки, р. Камышевка, кадастровый номер 46-46-15/002/2010-196, муниципальному образованию "Останинский сельский совет" Мантуровского района Курской области.

Определением суда от 10.06.2014 Богданова Ольга Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданов А.А. обратился с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Через канцелярию суда от ИП Богданова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, полагает заявленное предпринимателем ходатайство подлежащим отклонению. Суд при этом исходит из того, что занятость представителя заявителя не является основанием для применения ст. 158 АПК РФ, поскольку предприниматель вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

Через канцелярию суда от ИП Богданова А.А., Богдановой О.Н. поступили ходатайства об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Курской области копий документов представленных ответчиками по настоящему делу, для государственной регистрации прав долгосрочной аренды по договору N 1 от 6.08.2012.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы по регистрации сделки не могут являться доказательствами, подтверждающими проведение конкурса на права аренды ГТС.

В силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2014 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2014 представители ИП Богданова А.А., Администрации муниципального образования "Останинский сельский совет" Мантуровского района Курской области, ИП Богдановой О.Н. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутсвие их представителей..

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 06.08.2012, на основании Постановления администрации Останинского сельсовета N 34/9 от 16.07.2012, между Администрацией МО "Останинский сельсовет" (арендодатель) и ИП Богдановым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: земляная плотина-1, протяженностью - 365 м.; водоспуск-2, рыбоуловитель-3, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Большие Бутырки, р. Камышевка, кадастровый номер: 46-46-15/002/2010-196, существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Указанное недвижимое имущество является гидротехническим сооружением, что также подтверждается копией технического паспорта на гидротехническое сооружение пруда.

Имущество, сданное в аренду, принадлежит МО "Останинский сельсовет" на праве собственности на основании решения Мантуровского районного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N 2-241/2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46АК N 001628 от 11.04.2012.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2012.

В соответствии пунктом 2.2 договора срок аренды устанавливается с 06.08.2012 по 30.05.2037.

Договор зарегистрирован в Тимском межрайонном отделе Управления Росреестра по Курской области 07.09.2012 за номером 46-46-15/003/2012-259.

Прокурор указал, что заключение договора аренды N 1 от 06.08.2012 нарушает права публично-правового образования - муниципальное образование "Останинский сельсовет" Мантуровского района Курской области как собственника муниципального имущества, предусматривая неустановленную законом передачу муниципального имущества в аренду без проведения торгов, что также влечет нарушение права собственника, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 1 от 06.08.2012 заключен с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего является ничтожным и не влечет правовых последствий для его участников, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции") договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

В соответствии с действующим законодательством, гидротехнические сооружения относятся к имущество, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В рассматриваемом случае арендуемое по договору аренды N 1 от 06.08.2012 имущество является гидротехническим сооружением, что подтверждается копией технического паспорта на гидротехническое сооружение пруда.

Право собственности муниципального образования "Останинский сельсовет" Мантуровского района Курской области на спорное имущество установлено решением Мантуровского районного суда Курской области от 21 ноября 2011 г. по делу N 2-241/2011. Запись регистрации N 46-46-15/003/2012-085 внесена в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого приобщена к материалам дела.

Информация о проведении конкурса или аукционов на право заключения спорного договора размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767, действующим в спорный период, адрес сайта - www.torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктом 29 Правил, извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно пункту 30 Правил извещение о проведении конкурса также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 29 настоящих Правил размещения.

В газете "Курская правда" от 09.06.2012, было опубликовано извещение о проведении конкурса следующего содержания: "Администрация Останинского сельсовета Мантуровского района объявляет конкурс на право аренды гидротехнического сооружения: земляная плотина-1, протяженностью - 365-м; водоспуск-2, рыбоуловитель-3, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Большие Бутырки, р. Камышевка. Заявка на участие в конкурсе принимаются в течение месяца со дня опубликования в газете "Курская правда" по адресу: Мантуровский район, с. Останино, ул. Центральная, д.30, тел. для справок 8 (471155)35-2-37".

В пункте 31 указанных выше Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении конкурса.

Однако, как следует из материалов дела, Администрацией Останинского сельсовета Мантуровского района в газете "Курская правда" от 09.06.2012 было опубликовано только извещение об объявлении конкурса на право аренды ГТС, которое не содержало всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 31 Правил N 67.

Проведение конкурса на право аренды муниципального имущества носит публичный характер, что обусловлено размещение конкурсной информации и всех этапов конкурса на официальном сайте и публикацией в средствах массовой информации, в связи с чем информация о проведении конкурса и его результатах должна была размещаться в соответствующих официальных изданиях и на официальном сайте.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды N 1 от 06.08.2012 конкурс на право аренды ГТС сроком на 49 лет не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась, заявка ИП Богдановым А.А. на участие в конкурсе не подавалась.

Согласно ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям в целях их передачи в аренду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства проведения оценочных работ в отношении предмета аренды - гидротехнического сооружения.

Доказательства предоставления ИП Богданову А.А. в отношении спорного имущества муниципальной преференции, предусмотренной п. 13 ч.1 ст. 19 ФЗ "О защите конкуренции", также в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения спорного договора без проведения торгов ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договор аренды N 1 от 06.08.2012, заключенный между администрацией муниципального образования "Останинский сельсовет" Мантуровского района Курской области и ИП Богдановым А.А., в отношении недвижимого муниципального имущества не соответствует требованиям ст.447 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", п.6 Перечня и п.п.27,29,31 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 и признается судом недействительной сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в связи с признанием договора аренды N 1 от 06.08.2012 недействительным (ничтожным), ИП Богданов А.А. обязан возвратить Администрации МО "Останинский сельсовет" полученное по спорному договору по акту приема-передачи от 06.08.2012 имущество, а именно: земляная плотина-1, протяженностью 365 м., водопуск-2, рыбоуловитель-3, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Большие Бутырки, р. Камышевка, кадастровый номер 46-46-15/002/2010-196.

Довод заявителя жалобы о необходимости возврата ему всего полученного по недействительной сделке отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Применительно к ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом для арендатора является платным.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ИП Богданов А.А. фактически пользовался предоставленным ему недвижимым имуществом, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

При этом ИП Богданов А.А. (арендатор) не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу N А35-2439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков