Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-13555/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-18283/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалова М.Н. на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-18283/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беспалов М.Н. 30.10.2014 г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-18283/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беспалова М.Н. поступила в суд только 24 октября 2014 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальным предпринимателем Беспаловым М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель индивидуального предпринимателя Беспалов М.Н. отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2014, на котором было принято обжалуемое решение.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по юридическому адресу (л.д.17), что соответствует требованиям ст. 121-123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Беспалов М.Н. в своем ходатайстве ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Однако доказательств этому обстоятельству не приводит.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Беспалова М.Н. и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Не получение корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иною обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальный предприниматель Беспалов М.Н. на основании платежного поручения N 1453 от 24.10.2014, в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Индивидуальному предпринимателю Беспалову М.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-18283/14.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беспалова М.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-18283/14 возвратить заявителю.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Беспалову М.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2014 N 1453.

Судья

Н.В. Марченкова