Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17334/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А01-460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гиагинский район" - представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 18.04.2014;

от администрации муниципального образования "Гиагинский район" - представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодекс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 по делу N А01-460/2014

по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодекс"

к ответчику - Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гиагинский район"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

корпорации "Майкрософт" и "Аутодеск" в лице общества с ограниченной ответственностью "Респект" на основании доверенностей от 16.12.2013 и от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 11-21, т. 1 л.д. 28-35) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гиагинский район" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу корпорации "Майкрософт" - 20874 руб. 90 коп., в пользу корпорации "Аутодеск" - 199434 рублей.

Решением от 11.08.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что соистцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцам. Кроме того, соистцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы в лице ООО "Респект" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после принятия обжалуемого решения стало известно о прекращении деятельности ответчика в результате реорганизации в форме присоединения к администрации муниципального образования Гиагинский район" 28.05.2014. В ходе рассмотрения дела ответчик факт проведения проверки не отрицал. На момент проведения проверки Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Гиагинский район и администрация муниципального образования Гиагинский район являлись самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем закупка программного обеспечения администрацией не свидетельствует о законном использовании программного обеспечения Управлением архитектуры и градостроительства. Управление не несло расходы на приобретение программных продуктов, в бухгалтерском учете ответчика данные активы не отражены. Указание на выемку документов сотрудниками полиции не подтверждено соответствующими доказательствами. Программные продукты не регистрировались на официальном сайте "Аутодеск инк". По мнению заявителя, поскольку источник приобретения программных продуктов не подтвержден, программные продукты являются контрафактными, в связи с чем выводы эксперта об отсутствии признаков контрафактности не имеют правового значения.

ООО "Респект" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и истребовании документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Респект" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Гиагинского района и администрации муниципального образования Гиагинский район в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что реорганизация Управления архитектуры и градостроительства в форме присоединения к администрации Гиагинского района завершена, против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Управления архитектуры и градостроительства Гиагинского района и администрации муниципального образования Гиагинский район, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2011 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гиагинский район" изъят системный блок с программными продуктами Microsoft Office 2007 и Autodesk Autocad 2010.

Жесткий магнитный диск системного блока направлен на исследование в Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Адыгея.

Согласно выводам эксперта Сергеева А.Ю. на жестком диске представленного системного блока установлены:

- операционная система "Microsoft Windows XP Home Edition SP2" и "Microsoft Office Стандартный 2007" корпорации Майкрософт;

- программный продукт "AutoСad 2010" компании "Autodesk.Inc" (т. 1 л.д. 42-44).

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Гиагинскому району Ачмиза Р.Н. от 05.06.2011 по факту обнаружения на изъятом в управлении системном блоке программных продуктов, принадлежащих соистцам, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Норкина Э.А. (специалист Управления архитектуры) состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 202-203).

Полагая, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гиагинский район нарушило авторские права корпорации Майкрософт и корпорации Аутодеск Инк, ООО "Респект" на основании доверенностей, выданных корпорациями, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: Microsoft Office Стандартный 2007, Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Оffice Excel 2007, Microsoft Office Word 2007 и прочие (свидетельство - т. 1 л.д. 100-156).

Корпорация "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2010 (SLB однопользовательская версия), Autodesk AutoCAD 2010 (NLM сетевая коммерческая) и прочие (свидетельство - т. 1 л.д. 157-200).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, рассчитанной в соответствии с нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.

К одному из исключительных прав автора относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.

Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Факт записи в память системного блока, изъятого в Управлении архитектуры и градостроительства программных продуктов у специалиста Управления Норкина Э.А., подтвержден в результате исследования в Экспертно-криминалистическом центре МВД по Республике Адыгея.

Вместе с тем, в исследовании указано, что операционная система "Microsoft Windows XP Home Edition SP2" корпорации Майкрософт имеет идентификационный номер программного продукта и ключ. Дата установки 12.09.2010, установленный период функционирования с 12.09.2010 по 22.02.2011.

Программный продукт "Microsoft Office Стандартный 2007" корпорации Майкрософт имеет идентификационный номер программного продукта, ключ, дата установки программы 12.09.2010, в файлах на жестком диске имеются данные об использовании данного программного продукта.

Программный продукт "AutoСad 2010" корпорации Autodesk.Inc имеет имя лицензии, серийный номер, указан тип лицензии, ключ продукта, тип использования лицензии - коммерческая версия, наименование лицензиата. Дата установки - 17.02.2011, в файлах на жестком диске имеются данные об использовании программного продукта 17.02.2011.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Норкина Э.А. указано, что достоверные сведения о наличии признаков контрафактности программного продукта "AutoСad 2010", установленного на жестком диске изъятого системного блока, в результате проведенного исследования получены не были. Источник приобретения программного продукта установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 202-203).

Судом первой инстанции определением от 12.05.2014 у МВД по Республике Адыгея истребованы материалы проверки по факту нарушения авторских прав в отношении Норкина Э.А. (т. 1 л.д. 90-96).

Указанные документы не были представлены, в связи с утратой (ответ МВД по РА N 7/3954 от 18.06.2014 - т. 1 л.д. 213-214).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков контрафактности программного обеспечения, обоснован.

Кроме того, о возможном нарушении авторских прав истец узнал в момент получения письма МВД по Республике Адыгея от 21.03.2011 о проведении проверки в отношении сотрудника Управления архитектуры и градостроительства Норкина Э.А. (т. 1 л.д. 41). Копия данного письма представлена в материалы дела самим истцом.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, срок давности для предъявления соответствующего иска следует исчислять с момента получения ООО "Респект" письма МВД по Республике Адыгея от 21.03.2011, в котором содержится информация о проводимой проверке по факту использования программных продуктов Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гиагинского района.

С настоящим иском ООО "Респект" в интересах корпораций обратилось в суд 17.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, в иске отказано правомерно.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Респект" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на администрацию Гиагинского района и истребовании из Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Адыгея подлинной справки об исследовании N 100, составленной экспертом Сергеевым А.Ю., копии задания на проведение исследования N 7/1533 от 24.02.2011.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Управление архитектуры и градостроительства прекратило деятельность в результате присоединения к администрации муниципального образования Гиагинский район 28.05.2014, то есть после возбуждения производства по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (статья 58 Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании указанных выше документов в суде первой инстанции не заявлялось, достоверность копии справки об исследовании в суде первой инстанции так же не оспаривалась. В суде первой инстанции ООО "Респект" подавало ходатайство об истребовании иной документации у иного лица - ответчика по настоящему делу (т. 1 л.д. 98-99).

Кроме того, как отмечено выше, документы отказного материала N 139 утрачены МВД по Республике Адыгея, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ОГРН 1030100508877, ИНН 0101004837) на администрацию муниципального образования "Гиагинский район" (ОГРН 1030100507370, ИНН 0101004690).

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 по делу N А01-460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.