Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41617/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-26633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДорогПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014

по делу N А40-26633/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДорогПроект" (ОГРН 5087746696175; 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 39/1, оф. 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109368, г. Москва, ул. Таганрогская, 2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по дов. N 6 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорогПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2013 N 15791.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенных в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 не имеется.

При рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2011 вынесено решение N 15791 от 19.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Основанием для привлечения к ответственности явился факт несвоевременного представления единой (упрощенной) декларации за 9 месяцев 2011 года, которая в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ подлежит представлению до 20.10.2011, а фактически представлена 26.10.2011. Факт несвоевременного представления декларации обществом не оспаривается.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2013 N 21-19/135813 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, 119 НК РФ, Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 418/10, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к обществу, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб. по факту нарушения срока подачи налоговой декларации вне зависимости от того, что сумма налога за налоговый период равна нулю, а также об отсутствии оснований для выводов о несоответствии примененного в рассматриваемом случае закона, Конституции Российской Федерации.

Судами отклонены ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации с учетом положений ч. 3 ст. 13 АПК РФ и статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу которых обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-26633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько