Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3471/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А18-364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2014 по делу N А18-364/2014 (судья Мержоев М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (г. Назрань, ОГРН 1080608002969)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (д. Калачиги Верхошижемского района Кировской области, ОГРН 1034310502093), обществу с ограниченной ответственностью Квадрат" (с. Экажева Назрановского района, ОГРН 1130608002315)

о взыскании 27 009 462 руб. 25 коп. долга,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 27 009 462 руб. 25 коп.

Определением суда от 04.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о выделении предъявленных к нему требований (о взыскании 24 625 694 руб. 98 коп. долга и 2 383 767 руб. 27 коп. неустойки) в отдельное производство и передаче этих требований по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Не согласившись с определением суда, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, выделить предъявленные к нему требования в отдельное производство и передать их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку договорам уступки права требования, не применил к данным правоотношениям разъяснения пунктов 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно представленным отзывам истец и ответчик-2 считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие неявившихся лиц.

От предприятия поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя предприятия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ отклоняет заявленное ходатайство, поскольку оно подано предприятием с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее; основания для отложения судебного разбирательства на другой срок также отсутствуют.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 04.08.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства предприятия о выделении предъявленных к нему требований в отдельное производство и передаче этих требований по подсудности в Арбитражный суд Кировской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2008 по 2012 годы ООО "Сфера-Строй" на основании заключенных с предприятием договоров строительного подряда выполнило строительно-монтажные работы на сумму 111 005 694 руб. 98 коп.

Факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком-1 подтверждается представленным в дело актами формы КС-2 и КС-3.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ (86 380 000 руб.) размер задолженности предприятия составил 24 625 694 руб. 98 коп.

На основании договора уступки права требования N 212 от 10.06.2014 все права требования к предприятию, вытекающие из договоров подряда, включая право на получение от должника неустоек, были переуступлены ООО "Квадрат", которое на основании договора уступки права требования N 3/14 от 18.06.2014 переуступило указанные права ООО "Строй Проект".

В соответствии с п. 1.7 договора уступки права требования N 3/14 от 18.06.2014 ООО "Квадрат" в порядке ст.ст. 361-366 ГК РФ поручается перед ООО "Строй Проект" за исполнение предприятием своих обязательств по тем правам требования, которые передаются в соответствии с указанным договором, и обязуется солидарно с должником отвечать за их исполнение перед ООО "Строй Проект".

Неисполнение ответчиками своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим иском по месту нахождения ответчика-2.

Предприятие, заявляя ходатайство о выделении предъявленных к нему требований в отдельное производство и передачи этих требований по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, указало на недобросовестность и злоупотребление правом ООО "Сфера-Строй", ООО "Квадрат" и ООО "Строй Проект", которые умышленно изменили территориальную подсудность настоящего спора. Также предприятие сослалось на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 5, 6 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика-1, проигнорировал доводы предприятия, не дал им правовую оценку, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 5 Постановления N 42 указано, что из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 названного Постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором названного пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления N 42, частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Судом установлено, что предприятие не было уведомлено о том, что ООО "Сфера-Строй" решило переуступить право требования, возникшее из заключенных с предприятием договоров подряда, ООО "Квадрат" на основании договора уступки права требования от 10.06.2014 N 212, а также о дальнейшей переуступке права требования от ООО "Квадрат" к ООО "Строй Проект" на основании договора уступки права требования от 18.06.2014 N 3/14.

В материалы дела представлено письмо от 18.06.2014 исх. N 3, подписанное руководителями ООО "Строй Проект, ООО "Квадрат" и ООО "Сфера-Строй", которым предприятие уведомлено о состоявшихся переуступках права требования и наличии задолженности по договорам подряда. К письму были приложены указанные выше договоры уступки права требования. Указанное письмо направлено истцом предприятию почтовой связью 07.07.2014 и получено последним 10.07.2014, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового конверта.

07.07.2014 в адрес предприятия направлена претензия от 25.06.2014 исх. N 8 об оплате имеющегося долга в размере 24 625 694 руб. 98 коп., что подтверждается имеющейся в деле копией почтового конверта.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Между тем из материалов дела следует, что с настоящим иском исх. N 19, который датирован 03.07.2014, истец обратился в суд 07.07.2014, то есть в тот же день, в который были направлены указанные выше письмо и претензия ответчику-1, тем самым лишив предприятие возможности урегулировать спор в досудебном порядке, а также выразить свою позицию по поводу состоявшихся переуступок права требования.

В пункте 1.7 договора уступки права требования N 3/14 от 18.06.2014 определено, что ООО "Квадрат" в порядке статей 361-366 ГК РФ поручается перед ООО "Строй Проект" за исполнение предприятием своих обязательств по тем правам требования, которые передаются в соответствии с указанным договором, и обязуется солидарно с должником отвечать за их исполнение перед ООО "Строй Проект".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласия предприятия на заключение с ООО "Квадрат" договора поручительства.

Более того, из пояснений ответчика-1 следует, что предприятие никогда сотрудничало с ООО "Квадрат", между ними отсутствуют какие-либо экономические, корпоративные, обязательственные, родственные и прочие отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Данный довод истцом и ответчиком-2 не опровергнут.

Кроме того, вышеуказанные договоры уступки права требования предусматривают возмездный порядок передачи прав (пункт 2.2 договоров), однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения между сторонами расчетов за переуступаемые права требования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные договоры были заключены формально, исключительно с целью изменения территориальной подсудности.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что вышеуказанные договоры подписаны лицами с одинаковыми фамилиями, со стороны ООО Сфера-Строй" - Ведзижевым М.А., со стороны ООО "Строй Проект" - Ведзижевым З.А., которые являются заинтересованными лицами в силу родственных, корпоративных, экономических отношений, ведущими взаимовыгодную друг для друга деятельность, что также свидетельствует о взаимной личной заинтересованности с целью изменению территориальной подсудности.

Из материалов дела видно, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Республики Ингушетия, то есть по месту нахождения истца и ответчика-2, в то время как договорами подряда, из которых возникли у ответчика-1 обязательства по оплате долга, предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договоров подряда передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие также находится в Кировской области.

Таким образом, ввиду нахождения ответчика-1 в Кировской области рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Республики Ингушетия существенно затрудняет личное участие должника в рассмотрении дела.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, также усматривается злоупотребление истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Республики Ингушетия с целью искусственного изменения подсудности по месту нахождения поручителя - ООО "Квадрат". При этом выяснение всех обстоятельств по делу с учетом нахождения большинства доказательств в Кировской области и личное участие представителя предприятия в рассмотрении дела, находящегося в Арбитражного суда Республики Ингушетия, существенно затруднено в силу значительной удаленности.

Таким образом, требование о взыскании с предприятия 24 625 694 руб. 98 коп. долга и 2 383 767 руб. 27 коп. неустойки надлежит выделить в отдельное производство и передать его на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, что не ущемляет прав участвующих в деле лиц и не препятствует обеспечению надлежащей судебной защиты своих интересов

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении предъявленных к предприятию требований (о взыскании 24 625 694 руб. 98 коп. долга и 2 383 767 руб. 27 коп. неустойки) в отдельное производство и передаче этих требований по подсудности в Арбитражный суд Кировской области подлежит отмене.

Уплаченная предприятием госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1491 от 14.08.2014) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование определений об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.08.2014 по делу N А18-364/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний о выделении предъявленных к нему требований (о взыскании 24 625 694 руб. 98 коп. долга и 2 383 767 руб. 27 коп. неустойки) в отдельное производство и передаче этих требований по подсудности в Арбитражный суд Кировской области отменить.

Выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 24 625 694 руб. 98 коп. долга и 2 383 767 руб. 27 коп. неустойки и передать указанные требования по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1491 от 14.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило