Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-8459/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А57-21474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О. В Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, г. Саратов, на решение от 15 июля 2014 года и дополнительное решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21474/2013, принятые судьей Н.В. Коневой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой", г. Саратов, (ИНН 6455052719, ОГРН 1116455000045),

к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6450004165, ОГРН 1036405001797),

о взыскании 451771 руб. 40 коп.,

по встречному иску Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6450004165, ОГРН 1036405001797),

к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой", г. Саратов, (ИНН 6455052719, ОГРН 1116455000045),

о взыскании 46537 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: от истца - Резвановой О.Р., представителя, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ермакова И.А., консультанта отдела правовой работы, доверенность от 22.11.2013 N 80 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой" с иском к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области о взыскании 451771 руб. 40 коп., в том числе 443000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ от 6 апреля 2012 года N 1-Б, 8771 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.4 государственного контракта от 6 апреля 2012 года N 1-Б за период с 30 августа по 10 ноября 2013 года.

Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой" о взыскании в пользу Саратовской области в доход областного бюджета 46537 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 государственного контракта от 6 апреля 2012 года N 1-Б за период со 2 августа 2012 года по 18 августа 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 431160 руб. 32 коп., в том числе 401154 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ от 6 апреля 2012 года N 1-Б, 30006 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.4 государственного контракта от 6 апреля 2012 года N 1-Б за период со 2 сентября 2013 года по 3 июня 2014 года.

Решением от 15 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21474/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме: с ответчика по первоначальному иску взыскано в пользу истца по первоначальному иску 431160 руб. 32 коп., в том числе 401154 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ от 6 апреля 2012 года N 1-Б, 30006 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.4 государственного контракта от 6 апреля 2012 года N 1-Б за период со 2 сентября 2013 года по 3 июня 2014 года, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 46537 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 государственного контракта от 6 апреля 2012 года N 1-Б за период со 2 августа 2012 года по 18 августа 2013 года, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11632 руб. 20 коп. с ответчика по первоначальному иску, в размере 2000 руб. с истца по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него неустойки и государственной пошлины, Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки тому обстоятельству, что работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, ненадлежащим образом, срок действия контракта истек 31 декабря 2012 года, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при начислении неустойки суд не имел права руководствоваться положениями прекращенного контракта, вина в просрочке исполнения обязательства по оплате отсутствует, лимиты бюджетных обязательств по оплате работ по спорному контракту в 2013-2014 году отсутствовали, бюджетной сметой на 2013-2014 годы указанные расходы не предусмотрены, с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года приостановлено производство по апелляционной жалобе Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу N А57-21474/2013 до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области вопроса о принятии дополнительного решения по делу N А57-21474/2013.

Определением от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области исправлена описка, опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 8 июля 2014 года и полном тексте решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года, из резолютивной части исключен абзац третий.

Дополнительным решением от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области в результате зачета первоначального и встречного исков с Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой" взыскано 384623 руб. 17 коп.

Определением от 3 октября 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу N А57-21474/2013 возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.С. Борисовой на судью Н.А. Клочкову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области обратилось с заявлением об уточнении требований по апелляционной жалобе, просит отменить решение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания с него неустойки, дополнительное решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области в части зачета первоначального иска по взысканию с него неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой" не возражает относительно пересмотра в порядке апелляционного производства дополнительного решения от 29 сентября 2014 года в обжалуемой ответчиком части.

Исходя из принципа эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, удовлетворяет ходатайство апеллянта о пересмотре в порядке апелляционного производства решения от 15 июля 2014 года и дополнительного решения от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения и дополнительного решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АртТехСтрой" (подрядчик) на основании результатов запроса котировок (протокол от 20 марта 2012 года N 0160200001712000006-1) заключили государственный контракт на выполнение работ от 6 апреля 2012 года N 1-Б, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения (зал торжеств) отдела записи актов гражданского состояния по г. Балашову и Балашовскому району, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 10.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, качество выполняемых работ и гарантийные сроки - в разделе 4, приемка выполненных работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, урегулирование споров - в разделе 8, особые условия - в разделе 9, расторжение контракта - в разделе 10, срок действия контракта - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт от 6 апреля 2012 года N 1-Б является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы на общую сумму 401154 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 19 августа 2013 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19 августа 2013 года N 1.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата по настоящему контракту осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы, т.е. обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней.

Поскольку контрактом определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то обязательство должно быть исполнено заказчиком в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

Апеллянт полагает, что неоплата работ по контракту явилось следствием их невыполнения подрядчиком в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Нарушение срока выполнения работ не могло само по себе явиться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Обжалуемым решением к подрядчику применена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания с него пеней на основании пункта 6.2 государственного контракта от 6 апреля 2012 года N 1-Б за период со 2 августа 2012 года по 18 августа 2013 года.

Апеллянт полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует его вина, т.к. не предусмотрено финансирование в 2013 года в виде субвенций, выделенных под спорный контракт в 2012 году и возвращенных как неиспользованных в доход бюджета по окончании финансового года.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты стоимости работ заказчик указывает на отсутствие в 2013-2014 годах лимитов бюджетных обязательств по оплате работ по контракту.

Между тем, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что учреждением не принимались меры по включению в бюджет 2013-2014 годов сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по данному государственному контракту.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно взыскана за период со 2 сентября 2013 года по 3 июня 2014 года, т.к. срок действия контракта истек 31 декабря 2012 года.

Начисление неустойки за последующий после окончания срока действия контракта период, как меры ответственности за неисполнение обязательства по выполнению работ, является обоснованным.

Право истца на неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрено, помимо пункта 6.4 контракта, также пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 6.4 контракта указанная норма закона повторена, то есть оговоренная в нем неустойка носит характер законной.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Апеллянт не заявил о наличии арифметических ошибок при расчете неустойки в решении и производстве зачета по нормам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном решении, не представил контррасчет.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и дополнительном решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2014 года и дополнительное решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина