Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 06АП-5596/14

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А04-9809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Бурениной Марины Николаевы: лично Буренина М.В. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гамза Константина Евгеньевича

на определение от 03.09.2014

по делу N А04-9809/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН 2801119499, ОГРН 1072801002746) Бурениной Маргариты Николаевны

об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АТЛАНТ" Буренина Марина Николаевна обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Данное мировое соглашение, утверждено собранием кредиторов от 04.08.2014 года в порядке ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.09.2014 суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Конкурсный кредитор Гамза К.Е. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке. В своей жалобе заявитель просит определение от 03.09.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания. По мнению заявителя, при заключении мирового соглашения им соблюдены требования ст. 156 Закона о банкротстве. Заключение мирового соглашения не повлияло бы на размер удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий ООО "АТЛАНТ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а очередное инициирование собрания кредиторов с целью заключения мирового соглашения - злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора К.Е. Гамзы. Поскольку это ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов. Указывает на отсутствие документального обоснования правомерности заключения мирового соглашения, а также на отсутствие реальной возможности его исполнения. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме. Полагал жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Однако явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество "Строительная компания N 1" с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ", должник, ИНН 2801119499, ОГРН 1072801002746) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.08.2012 ООО "АТЛАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.12.2012, конкурсным управляющим утверждена Буренина Маргарита Николаевна.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз до 17.09.2014 (определение от 17.06.2014).

В соответствии с требованиями статьи 158 закона о банкротстве, конкурсный управляющий М.Н. Буренина 11.08.2014 года обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение в отношении которого принято на собрании кредиторов от 04.08.2014 года.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве). От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника ООО "АТЛАНТ" в порядке третьей очереди включены требования в общей сумме 36 884 516,46 рублей.

В указанную сумму включены требования ЗАО "Строительная компания N 1" в размере 5 738 926,61 руб., УФНС России по Амурской области в размере 456 164,85 рублей и Гамза Константина Евгеньевича в размере 30 689 425 рублей.

04.08.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "АТЛАНТ", на котором кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения от 04.08.2014 по делу о банкротстве ООО "АТЛАНТ".

Результаты проведенного собрания оформлены соответствующим протоколом от 04.08.2014 года.

Из названного протокола следует, что в собрании приняли участие два конкурсных кредитора, число голосов которых от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов составило 86,883 %.

Собранием кредиторов по вопросу "Утверждение мирового соглашения" кредиторы проголосовали следующим образом:

За заключение мирового соглашения - 29 409 425 руб. (98,754 % - Гамза К.Е.).

Против утверждения мирового соглашения - 371 214,51 руб. (1,246 % - УФНС России по Амурской области).

ЗАО "Строительная компания N 1" не учувствовало в собрании кредиторов.

Со стороны кредиторов мировое соглашение подписано уполномоченным собранием представителем кредитора Гамза К.Е. - Ермаковой, действующей на основании доверенности от 13.03.2014 года.

При этом конкурсный управляющий от подписания мирового соглашения отказался, считая, что оно противоречит закону, нарушает права кредиторов и экономически не обоснованно.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения закреплены в п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, к ним относятся:

- нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Пунктом 8.2.17 Устава ООО "АТЛАНТ", утвержденного решением участника общества N 10 от 22.09.2010 Гамза К.Е., определено, что принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и крупных сделок (ст. 46 указанного закона) относится к компетенции участника общества оформляются письменно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.12.2011 единственным участником общества являлся Утев Евгений Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Закона о банкротстве одним из условий утверждения арбитражным судом мирового соглашения является наличие решения органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В результате мирового соглашения должник обязуется погасить требования на сумму более 36 млн. руб., принимает обязательства по привлечению заемных средств на значительную сумму.

Вместе с тем, решение органов управления должника - учредителя общества (ввиду крупного характера сделки по заключению мирового соглашения) не получено и не представлено, что влечет отказ в утверждении мирового соглашения в силу абз. 2 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Как установлено судом, согласно условиям заключенного мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению кредиторам ЗАО "Строительная компания N 1" и Гамза К.Е. вышеуказанных сумм задолженности в следующем порядке:

25% суммы основного долга и начисленные проценты до 04.08.2015;

25% суммы основного долга и начисленные проценты до 04.08.2016;

25% суммы основного долга и начисленные проценты до 04.08.2017;

25% суммы основного долга и начисленные проценты до 04.08.2018.

При этом в графике погашения платежей указано, что требования уполномоченного органа в сумме 456 164,85 рублей подлежат оплате в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Амурской области.

Таким образом, условия мирового соглашения предусматривают разные сроки погашения задолженности перед кредиторами (по основному долгу - четыре года, по уплате пени, неустоек - пять лет), перед ФНС России - в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения, что противоречит пунктам 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве. Поскольку мировым соглашением для уполномоченного органа предусмотрен более льготный режим погашения требований, чем фактически нарушены права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом.

Согласно п. 4 мирового соглашения с целью восстановления платежеспособности должника, конкурсный кредитор Гамза К.Е. предоставляет должнику заемные средства, достаточные:

- для выкупа жилого помещения площадью 47 кв. м. находящегося в аварийном состоянии по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 183 по договоренности, ранее достигнутой должником с администрацией г. Благовещенска;

- оплачивает разработку проектной документации;

- софинансирует снос жилого аварийного строения:

- осуществляет софинансирование строительства нежилого дома.

Возврат заемных средств конкурсному кредитору Гамза К.Е. будет осуществлен после оплаты должником обязательных платежей, требований кредиторов по денежным обязательствам, являющихся основным долгом, а также пеней и штрафов, установленных на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее Информационное письмо ВАС РФ N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма ВАС РФ N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В данном случае при наличии в реестре у должника трех кредиторов, решение о заключении мирового соглашения фактически принято лишь одним кредитором, при наличии у него большего количества голосов.

Наличие экономической выгоды от заключения мирового соглашения на указанных условиях кредитор Гамза К.Е. не обосновывает.

Материалы дела не содержат экономического обоснования длительной отсрочки с последующей рассрочкой исполнения обязательств должником перед кредиторами, а также обоснование того, каким образом данные меры будут способствовать достижению основной цели заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве - восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

При этом ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены доказательства возможного восстановления платежеспособности, источники финансирования указанного проекта, возможности выдачи заемных средств кредитором должника, что приведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника.

Кроме прочего, в адрес конкурсного управляющего поступило постановление ОСП N 2 по г. Благовещенску о наложении ареста на право требования Гамзы К.Е. к должнику на кредиторскую задолженность в размере 8 892 883,75 рублей (взыскатель ООО "Пакрушихинское Хлебоприемное предприятие").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что привлечение заемных средств, при уже существующей кредиторской задолженности свыше 36 млн. рублей и возможности ее погашения в рамках конкурсного производства с учетом возврата в конкурсную массу имущества по оспоренным сделкам, является экономически нецелесообразным и необоснованным.

Судом установлено наличие у должника имущества, в том числе: однокомнатной квартиры, площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 28-28-01/029/2006-354, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 183 кв. 3; двухкомнатной квартиры, площадью 32,4 кв.м., кадастровый номер 28:01:010139:0182:2633:0001:10001, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 183 кв. 1; права аренды земельного участка, общей площадью 21 522 кв.м., расположенного по адресу: Амурская обл., г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, кадастровый номер 28:02:000640:1.

Данное имущество конкурсным управляющим включено в конкурсную массу и до настоящего времени не реализовано.

Кроме того, к собранию кредиторов не было представлено согласование с администрацией города о выкупе муниципальной квартиры, так же финансовые расчеты, доказательства, подтверждающие финансовую возможность проведения вышеперечисленных мероприятий.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о разумности и экономической обоснованности условий мирового соглашения от 04.08.2014 года.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов, голосовавших против его утверждения. В результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения задолженности и длительного периода погашения основной задолженности, конкурсные кредиторы получат существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное 04.08.2014. утверждению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В настоящем случае суд первой инстанции, не усмотрев объективных причин, не позволяющих рассмотреть настоящее дело, правомерно отклонил ходатайство К.Е. Гамзы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2014 года по делу N А73-9809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь