Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 15АП-17398/14

город Ростов-на-Дону

31 октября 2014 г.

дело N А32-2110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии:

от истца: Джикия О.И. - представитель по доверенности от 28.10.2014, удостоверение N 5257; Вакула А.С. - директор, паспорт;

от ответчиков: от Департамента транспорта Краснодарского края: Бурнос Е.Н. - представитель по доверенности от 30.12.2013 N 60-7983/13-07-10;

от администрации Краснодарского края: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Краснодарского края; Министерства финансов Краснодарского края; Департамента транспорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-2110/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Авто-Лидер" (ИНН 2302046485)

к Департаменту транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190); Администрации Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000)

о взыскании упущенной выгоды,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Авто-Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - департамент); Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство), Администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 722 042,56 рублей за период с 01.03.2011 по 31.12.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 135-137)).

Исковые требования мотивированы тем, что договоры на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения, заключенные с истцом, незаконно расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке; департаментом заключены договоры с другими перевозчиками, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности осуществления перевозок по согласованным маршрутам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 с учетом исправительного определения от 27.10.2014 с Краснодарского края в лице Департамента транспорта Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Авто-Лидер" взыскано 722 038,98 руб.; а также 133 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении оставшихся исковых требований, требований к Администрации Краснодарского края, к Министерству финансов Краснодарского края отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-7839/2011, А32-35741/2010, А32-5639/2011, А32-35568/2010, А32-35737/10 установлен как факт противоправности действий департамента, выразившейся в незаконном прекращении договоров от 26.12.2008 N П-40/5-08, П-40/5-06, N П-40/5-07, П-40/5-10, так и факт нарушения этими действиями субъективного права истца, основанного на. этих договорах. Поскольку уведомления о расторжении договоров с обществом были направлены незаконно, иных доказательств отсутствия договорных отношений с обществом на момент утверждения Приказом департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 03.11.2010 N 119 конкурсной документации ответчиком не представлено, включение в конкурс лотов на перевозку по маршрутам идентичным маршрутам, право на обслуживание которых имелось у истца на основании ранее заключенных и незаконно расторгнутых договоров, по мнению суда, также повлияло на возникновение у истца убытков, составляющих заявленные исковые требования.

Суд оценил действия истца по обращению в суд за защитой нарушенных прав как свидетельство отсутствия у истца желания наступления негативных последствий в виде возникновения и увеличения вреда. Дополнительно об этом, по мнению суда, свидетельствует и попытки общества уменьшить размер возникающих убытков путем подачи заявки к участию в конкурсе, обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направление в адрес ответчика соответствующих писем.

Размер упущенной выгоды ответчика определен судом с учетом двух проведенных по делу экспертиз, одна из которых имела характер дополнительной, и последующего устранения экспертом ошибки в расчетах. Суд оценил заключения в качестве надлежащих доказательств по делу. Возражения ответчиков на заключение дополнительной экспертизы судом исследованы и оценены как несогласие с выводами эксперта по существу, не могущее повлиять на оценку заключения.

Поскольку вред ответчику причинен государственным органом суд, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал убытки за счет казны Краснодарского края.

Департамент, министерство и администрация обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N A32-2110/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Департамент просил также после принятия апелляционной жалобы приостановить производство по ней до вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации по делу N 10131/15-01/2014.

В жалобе департамент указывает, что суд взыскал больше, чем просил истец. Департамент не считает преюдициальными судебные акты по делу N А32-5639/11, поскольку на департамент не были возложены последствия устранения нарушенных прав. Департамент ссылается на Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N A32-1303/2011, которым отказано в удовлетворении требований ООО ТП "Авто-Лидер" о признании незаконными действий департамента по организации и проведению 31.12.2010 конкурса N 6/2010 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае. Заявитель жалобы указывает, что факт принятия департаментом решения о расторжении договоров и направление обществу соответствующих уведомлений не мог повлечь для общества неблагоприятных последствий в виде прекращения перевозок по маршрутам. Такие последствия вызваны бездействием общества. В обоснование своих доводов департамент ссылается на судебные акты по делам N А32-34842/2012 и N А32-20455/2012.

Департамент указывает, что главой администрации (губернатором) Краснодарского края подписан запрос в Конституционной Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ставится на рассмотрение вопрос о неконституционности положений части 2 статьи 69 АПК РФ, позволяющей арбитражным судам признавать недействительными (незаконными) ненормативные правовые акты (решения) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не на основании вступившего в силу судебного акта, содержащего в резолютивной части указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью в соответствии с порядком, определенным главой 24 АПК РФ, а на основании выводов судов, указанных в описательно-мотивировочной части решения (постановления), которым отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока на обжалование соответствующего ненормативного правового акта (решения). Запрос подготовлен на основании материалов вышеуказанного дела. Указанный запрос 11.08.2014 поступил в Конституционный Суд Российской Федерации, дело N 10131/15-01/2014.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент считает, что имеются правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела N 10131/15-01/2014.

Министерство в жалобе также ссылается на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-5639/2011 не указано, что действия департамента по расторжению в одностороннем порядке договоров от 26.12.2008 NN П-40/5-06, П-40/5-07, П-40/5-08, и П-40/5-10 признаны незаконными. Следовательно, указанные действия департамента не признаны судом незаконными в надлежащем порядке. Министерство не являлось лицом, участвующим в делах N А32-7839/2011, N А32-35741/2010, N А32-5639/2011, N А32-35568/2010, N А32-35737/2010, в силу чего установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не имеют для него преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы администрации также опираются на то обстоятельство, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-5639/2011 не указано, что действия департамента по расторжению в одностороннем порядке договоров от 26.12.2008 NN П-40/5-06, П-40/5-07, П-40/5-08 и П-40/5-10 признаны незаконными.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-2110/2013 оставить без изменений.

Министерство и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Министерство просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (перевозчик) заключены договоры: N П-40/5-08, П-40/5-06, N П-40/5-07, П-40/5-10 от 26.12.2008 на осуществление регулярных маршрутных перевозок на межмуниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения, а именно: "Армавир-РосНИИТиМ", "Армавир-Новокубанск (Нева)", "Армавир- Ляпино" и "Армавир-Восход" (т. 1, л.д. 16-27, 48).

В силу пункта 5.1 договоров срок их действия определен с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Считая, что перевозчик неоднократно нарушал условия договора N П-40/5-08, департамент направил обществу уведомление от 20.11.2009 N 60-5197/09-04-07 о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2010 договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок по межмуниципальному пригородному автобусному маршруту N 104 "Армавир-РосНИИТиМ" (т. 1, л.д. 49).

На основании уведомления о прекращении договорных отношений от 16.11.2009 N 60-5094/09-04-07 департаментом в одностороннем порядке также прекращены договорные отношения с 01.01.2010 по договорам N П-40/5-06, N П-40/5-07, П-40/5-10 на осуществление регулярных маршрутных перевозок на межмуниципальных пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения - "Армавир-Новокубанск (Нева)", "Армавир- Ляпино" и "Армавир-Восход".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-7839/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, решение департамента, выраженное в уведомлении от 20.11.2009 N 60-5197/09-04-07 о прекращении договорных отношений с обществом по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08, признано незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что департаментом не были соблюдены условия одностороннего расторжения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок, поскольку факты нарушений со стороны перевозчика не установлены.

Постановлением от 03.11.2010 N 502 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А32-35741/2010 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011; признано незаконным и отменено постановление от 03.11.2010 N 502 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 ст. 6.3 Закона N 608-КЗ. Суд отметил, что договор является действующим и событие правонарушения отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5639/11 от 15.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования ООО Транспортное предприятие "Авто-Лидер" о признании незаконным решения департамента по транспорту Краснодарского края, выразившегося в уведомлении от 16.11.2009 N 60-5094/09-04-07 о прекращении договорных отношений по договорам N П-40/5-06, N П-40/5-07 и N П-40/5-10, заключенным между ООО ТП "Авто-Лидер" и Департаментом по транспорту Краснодарского края 26.12.2008 на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных междугородних автобусных маршрутах регулярного сообщения - "Армавир-Новокубанск (Нева)", "Армавир (6:35, 8:10, 10:00, 14:00) - Ляпино (7:30, 9:00, 12:30, 16:00)" и "Армавир-Восход" отказано по причине пропуска процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

При этом судами по делу N А32-5639/11 установлено, что департамент по транспорту и связи Краснодарского края был переименован в департамент транспорта Краснодарского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2011; действия департамента по расторжению в одностороннем порядке договоров N П-40/5-06, N П-40/5-07 и N П-40/5-10, заключенных между ООО ТП "Авто-Лидер" и департаментом по транспорту Краснодарского края 26.12.2008 на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных междугородних автобусных маршрутах регулярного сообщения - "Армавир-Новокубанск (Нева)", "Армавир- Ляпино" и "Армавир-Восход" оценены как незаконные. Судом кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия департамента носят незаконный характер; вывод суда основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, общество также было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае (постановления N 507,508 от 24.11.2010, N 501 от 03.11.2010 г.).

Данные постановления признаны Арбитражным судом Краснодарского края незаконными и отменены.

Суды по делам N А32-35568/2010, N А32-35737/10 пришли к выводу о том, что с учетом преюдициального значения судебных актов по делу N А32-5639/2011 относительно незаконности одностороннего прекращения договорных отношений с заявителем, общество осуществляло перевозки по указанным маршрутам на основании действующих договоров на осуществление регулярных маршрутных перевозок от 26.12.2008 N П-40/5-10, N П-40/5-07, N П-40/5-06.

Как установлено судом по настоящему делу, общество продолжало осуществлять перевозки по договорам до 01.03.2011, тем самым предпринимая меры к недопущению увеличения размера убытков.

После направления обществу уведомления о расторжении договора, департаментом организован и проведен конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным пригородным и межмуниципальным междугородным маршрутам регулярного сообщения в Краснодарском крае.

В конкурс, помимо прочего, включены лоты: N 12 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 2 маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута N 138 сообщением "Армавир- Восход"; N 10 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 16 маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута N 150 сообщением "Армавир-Новокубанск (Нева)"; N 16 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 1 маршрутному графику в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута N 148 сообщением "Армавир - Ляпино" и N 14 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 3 маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута N 155 сообщением "Армавир-РосНИИТиМ". То есть, в конкурс включены лоты, включающие в себя право на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутным графикам в расписании движения, право на осуществление которых на момент включения в конкурсную документацию не прекратилось у истца.

Проведение конкурса N 6/2010 объявлено и конкурсная документация утверждена приказом департамента от 03.11.2010 N 119. Извещение о проведении конкурса опубликовано в N 201 (4789) газеты "Кубанские новости" от 20.112010 и размещено на официальном сайте департамента по транспорту и связи Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.tskk.ru в разделе "Автомобильный транспорт" подраздел "Конкурсы", где также размещена конкурсная документация.

С 01.03.2011 к перевозкам пассажиров и багажа по маршрутам N 150 "Армавир-Новокубанск (Нева)", N 155 "Армавир-РосНИИТиМ", N 148 "Армавир-Ляпино" на основании договоров от 25.01.2011 N П-40/27-04, N П-40/27-08, N П-40/27-12 приступило ООО "АВТОЛАЙН"; по маршруту N 130 "Армавир-Восход" - на основании договора N П-40/28-01 от 25.01.2011 -ИП Хатуов Зайнуль Измайлович (т. 1, л.д. 99-115).

Маршруты, право на обслуживание которых возникло у новых перевозчиков на основании договоров, заключенным по результатам проведенного открытого конкурса, идентичны маршрутам, право на обслуживание которых, имелось у истца на основании ранее заключенных и незаконно расторгнутых договоров. Приказом Департамента по транспорту и связи Краснодарского края (правопредшественник департамента транспорта Краснодарского края) от 24.09.2009 N 138 утвержден реестр маршрутов регулярного сообщения, согласно которому маршрутам Армавир-Восход, Армавир-Ляпино, Армавир-Новокубанск (Нева), Армавир-РосНИИТиМ присвоены соответственно номера 138,148,150,155.

Общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту о признании незаконными действий департамента по организации и проведению 31.12.2010 конкурса N 6/2010 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа по делу N A32-1303/2011 от 27.06.2013 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, оценка законности ненормативного акта органа исполнительной власти, в соответствии с которым в конкурс N 6/2010 были включены лоты N 10, N 16, N 14, N 12 в части права на осуществление перевозок по маршрутам, идентичным маршрутам, право на осуществление перевозок по котором имелось на основании действовавших договоров у ООО ТП "Авто-Лидер" судом кассационной инстанции в рамках дела N А32-1303/2011 не дана.

Осуществляемый ООО "Авто-Лидер" вид деятельности относится к лицензируемому виду. В материалы дела истцом представлены доказательства наличия лицензий на весь период действия договоров.

Поскольку возник спор в отношении размера убытков, определением суда от 23.03.2013 по ходатайству истца назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Статус-Аудит" Янушко И.П. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Авто-Лидер" в период с 01.03.2011 по 31.12.2012 в связи с расторжением департаментом транспорта Краснодарского края в одностороннем порядке договоров на осуществление регулярных маршрутных перевозок от 26.12.2008 N П-40/5-10 (маршрут N 106 "Армавир-Восход", N П-40/5-07 маршрут N 122 "Армавир-Ляпино", N П-40/5-06 маршрут N 102 "Армавир-Новокубанск (Нева)", N П-40/5-08 маршрут N 104 "Армавир-РосНИИТиМ".

В связи с неполным исследованием имеющихся в деле документов определением суда от 02.12.2013 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Ланцовой А.Ю. Исследование по ранее поставленному вопросу поручено провести с учетом имеющегося в деле заключения эксперта ООО "Статус-Аудит" Янушко И.П и замечаний сторон в отношении полноты учтенных для исследования документов, затрат на оплату труда, сведений о штатной численности сотрудников ООО ТП "Авто-Лидер", расходов истца, связанных с использованием объектов транспортной инфраструктуры, на планово-контейнерную очистку, услуги электросвязи, расчетно-кассовое обслуживание, на выплату платы за загрязнение окружающей среды и др., снижения пассажирооборота в период с 2010 по 2012 годы, фактические расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, убыточность маршрутов Армавир-Восход, Армавир-Ляпино, применяемой истцом системы налогообложения.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2014 N 210-2014-СБЭ с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки от 14.07.2014 размер убытков в виде упущенной выгоды, возникших у общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "Авто-Лидер" в период с 01.03.2011 по 31.12.2012 в связи с расторжением департаментом транспорта Краснодарского края в одностороннем порядке договоров на осуществление регулярных маршрутных перевозок от 26.12.2008 N П-40/5-10 (маршрут N 106 "Армавир-Восход", N П-40/5-07 маршрут N 122 "Армавир-Ляпино", N П-40/5-06 маршрут N 102 "Армавир-Новокубанск (Нева)", N П-40/5-08 маршрут N 104 "Армавир-РосНИИТиМ" составляет 722 038,98 руб., в том числе по маршруту N 102-548 595,84 руб.; по маршруту N 122-33 233,84 руб.; по маршруту N 106-37 940,70 руб.; по маршруту N 104-152 268,60 руб. (т. 3, л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В апелляционных жалобах ответчики настаивают, что для применения в иных судебных процессах вывод о незаконности действий должен быть сделан в резолютивной части решения, принятого в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в его мотивировочной части.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма N 145 указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5639/2011 установлен ряд фактических обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное преюдициальное значение по настоящему делу.

В частности, в постановлении от 09.12.2011 по делу N А32-5639/2011 ФАС Северо-Кавказского округа указал, что отношения общества и департамента возникли из договоров от 26.12.2008 N П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10 на осуществление регулярных маршрутных перевозок со сроком действия до 31.12.2009. Оспариваемые действия департамента обусловлены гражданскими правоотношениями в связи с заключенными сделками. В договоре (пункты 3.1, 3.2) право департамента на односторонний отказ от исполнения сделки обусловлено наступлением конкретных условий, которые в рассматриваемом случае отсутствовали. Представители департамента не отрицали, что общество (перевозчик) не нарушало взятые на себя по рассматриваемым договорам обязательства, соглашение о расторжении договора не заключалось, департамент не обращался в суд в целях прекращения договорных отношений.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и апелляционным судом по делу N А32-5639/2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако при вышеуказанных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5639/2011, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что действия департамента носили незаконный характер.

К тому же, апелляционный суд учитывает, что в отношении министерства и администрации, не участвовавших в деле N А32-5639/2011, в удовлетворении иска отказано.

Ссылки департамента на судебные акты по делам N А32-34842/2012 и N А32-20455/2012 необоснованны.

Предметом рассмотрения дела N А32-34842/2012 было заявление о признании незаконным решения департамента, выраженного в уведомлении от 07.11.2012 N 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08 на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 104 "Армавир - РосНИИТиМ". В качестве же основания противоправности по настоящему делу истцом заявлены обстоятельства направления обществу департаментом уведомления от 20.11.2009 N 60-5197/09-04-07 о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2010 того же договора. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-7839/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, в виде признания решения департамента, выраженного в уведомлении от 20.11.2009 N 60-5197/09-04-07 о прекращении договорных отношений с обществом по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08, незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-20455/2012 отменено, производство по делу прекращено. Соответственно, любые ссылки на обстоятельства, установленные в отмененном решении, неосновательны.

Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N A32-1303/2011, которым отказано в удовлетворении требований ООО ТП "Авто-Лидер" о признании незаконными действий департамента по организации и проведению 31.12.2010 конкурса N 6/2010 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае, на которое ссылается департамент в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка применительно к настоящему делу. Суд верно констатировал, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем. Оценка же законности ненормативного акта органа исполнительной власти, в соответствии с которым в конкурс N 6/2010 были включены лоты N 10, N 16, N 14, N 12 в части права на осуществление перевозок по маршрутам, идентичным маршрутам, право на осуществление перевозок по котором имелось на основании действовавших договоров у общества судом кассационной инстанции в рамках дела N А32-1303/2011 не дана.

Довод департамента о том, что возникновение убытков обусловлено бездействием истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценил действия истца как свидетельство отсутствия у него желания наступления негативных последствий в виде возникновения и увеличения вреда. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой.

Таким образом, судом верно установлены необходимые условия наступления ответственности за причинение вреда незаконными действиями государственного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). Не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Запрос в Конституционной Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается департамент в апелляционной жалобе, действительно обусловлен обстоятельствами настоящего дела. Вместе с тем, содержание запроса исключает установление Конституционным Судом Российской Федерации обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. На рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации представлен вопрос о соответствии Конституции РФ положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том их значении, которое придается им судебной практикой.

С учетом того, что разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации смысла положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может установить преюдициальных обстоятельств по настоящему делу, а также того, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-5639/2011, нашли свою оценку в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-2110/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов