Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12610/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-22501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Трест "Шахтспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-22501/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Венглинского Дмитрия Джоновича (ОГРНИП 304667035700292, ИНН 666000536774)

к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (ОГРН 1067746761972, ИНН 7701667331)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по генеральному агентскому договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Венглинский Дмитрий Джонович (далее - ИП Венглинский Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 486 руб. 57 коп., начисленных за период с 01.06.2011 по 27.03.2014 за просрочку исполнения обязательств по генеральному агентскому договору N К11-12Ш от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что у истца не возникло убытков, ущерб не причинен, негативных последствий, вызванных просрочкой обязательства, не возникло.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен генеральный агентский договор N К11-12Ш.

По условиям договора агент принял на себя обязательства по проведению от имени принципала преддоговорных переговоров об условиях договоров или на проектирование и строительство шахтных стволов, горных выработок различных видов, изготовление и поставку оборудования с ООО "Уральская Горно-Металлургическая компания" и входящих в ее состав предприятий и структурных подразделений, находящихся на территории РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги истца считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате при заключении ответчиком договора или договоров на проектирование и строительство шахтных стволов, горных выработок различных видов, изготовление и поставку оборудования с ООО "Уральская горно-металлургическая компания" и входящих в ее состав предприятий и структурных подразделений.

В соответствии п. 4.1.1 договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере, получение которого связано с функциями агента, определяемое в размере 6,51% от стоимости каждого контракта, заключенного в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

В силу п. 4.2 договора агент представляет принципалу акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору, который подписывается принципалом в течение трех дней. Услуги, оказанные агентом, считаются принятыми и подлежат оплате принципалом с момента подписания принципалом акта сдачи-приемки оказанных услуг агента, а равно, в случае если принципал в срок, указанный в п. 4.3 договора не представил агенту письменные мотивированные возражения от принятия его услуг.

Согласно п. 4.4 договора услуги истца (принципала) подлежали оплате в течение пяти дней с момента принятия услуг, с каждой сумму, поступающей на счет ответчика (принципала) по заключенным подрядным договорам.

Факт оказания услуг ИП Венглинским Д.Д. ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг N 102 от 01.04.2010, N 103 от 09.06.2010, N 104 от 01.07.2010, N 105 от 28.07.2010, N 106 от 01.09.2010, N 107 от 30.09.2010, N 108 от 12.11.2010, N 109 от 15.12.2010, N 110 от 12.01.2011.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-46934/2012, установлено наличие задолженности ответчика по выплате истцу агентского вознаграждения начисленного на основании п. 4.1.1 договора в размере 32 877 902 руб. 19 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-46934/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Ответчиком в полном объеме оплачено вознаграждение агента на основании указанного решения суда, всего в размере 32 877 902 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по выплате задолженности по агентскому договору ответчиком своевременно не исполнена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 486 руб. 57 коп. за период с 01.06.2011 по 27.03.2014 судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении процентов, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, проанализировав расчет процентов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности процентов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что примененный судом размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-22501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова В.Ю. Назарова