Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-9245/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-23229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23229/14 по заявлению ООО "ППС" к старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области Беловой Наталье Николаевне, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя - Мошкин М.И. по доверенности от 20.08.2014;

от налогового инспектора - не явились, извещены;

от налогового органа - Ширшова Ю.С. по доверенности от 06.08.2014, Волкова С.А. по доверенности от 12.09.2014, Ардыльян И.А. по доверенности от 24.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области Беловой Натальи Николаевны по выставлению требований о предоставлении документов от 13.12.2013 N12-27/5680, N12-27/5681, а также об устранении допущенных нарушений посредством обязания старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области Беловой Натальи Николаевны отказаться от запроса документов, перечисленных в требованиях от 13.12.2013 N12-27/5680, N12-27/5681.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-23229/14 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области Беловой Натальи Николаевны по выставлению требования о предоставлении документов от 13.12.2013 N12-27/5680, N12-27/5681 в части истребования документов датированных 2012 годом; в удовлетворении оставшихся требований ООО "ППС" отказано.

ООО "ППС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-23229/14.

Определением от 25 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23229/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области.

Представитель ООО "ППС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных объяснений.

Дело рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогового инспектора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области Ундаловой Г.Н. было принято решение N12/23 от 23.04.2013 о проведении выездной налоговой проверки ООО "ППС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В адрес общества, а также на домашний адрес директора ООО "ППС" 25 и 26 апреля 2013 года были направлены копии решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/23 от 23.04.2013 и уведомлении о необходимости ознакомления с документами N 12-27/1779 от 23.04.2013, а также требование о предоставлении документов от 23.04.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ООО "ППС" было направлено требование от 23.04.2013 о предоставлении документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ППС" за период с 2010 по 2012 гг. Указанное требование обществом исполнено не было.

Также инспектором, проводившим проверку, были направлены требования от 13.12.2013 N 12-27/5680 и N 12-27/5681 о предоставлении документов, которые ООО "ППС" также в установленный срок не исполнило.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

Последним днем проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ППС" являлось 13 декабря 2013 года. Оспариваемые требования были направлены налогоплательщику в один день со справкой о проведенной налоговой проверке.

Как установлено апелляционным судом, в спорные требования были включены документы, имеющие отношение и датированные 2012 годом, поскольку инспектор считал, что решение о проведении выездной налоговой проверки было исправлено в части проверяемого периода корректно.

Как пояснил налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки ООО "ППС" старшим государственным налоговым инспектором Беловой Н.Н. была замечена опечатка в решении о проведении выездной налоговой проверки, а именно - в периоде проверки (с 01.01.2010 по 31.12.2011). Белова Н.Н. внесла исправление в указанное решение, указав иной проверяемый период - с 01.01.2010 по 31.12.2012, однако сведения об исправлении опечатки в адрес налогоплательщика направлены не были. Исходя из пояснений Беловой Н.Н., была допущена опечатка при указании периода проверки, которая была устранена путем внесения исправления в указанный документ, с которым было предложено ознакомиться ООО "ППС" путем их явки в инспекцию для ознакомления с документами.

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждено представителями Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в судебном заседании, указанные исправления в решение о проведении выездной налоговой проверки были внесены инспектором ошибочно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа в порядке статьи 161 АПК РФ просил исключить из числа доказательств решение о проведении выездной проверки N 12/23 от 23.04.2013, в котором указан период проверки 2010 - 2012 гг.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу решение о проведении выездной проверки N 12/23 от 23.04.2013 с указание периода проверки 2010 - 2012 гг.

При этом апелляционный суд, исходя из толкования понятия "фальсификация", считает, что решение о проведении выездной налоговой проверки за период N 12/23 от 23.04.2013 с указанием периода проверки 2010 - 2012 гг. нельзя приравнивать к сфальсифицированным документам, поскольку инспектор Белова Н.Н. не имела корыстной цели и злостного намерения исказить данные.

Таким образом, апелляционный суд установил, что решение о проведении выездной проверки N 12/23 от 23.04.2013 касается периода с 01.01.2010 по 31.12.2011, тогда как требованиями от 13.12.2013 N12-27/5680 и N12-27/5681 о предоставлении документов инспектор истребовал, в том числе документы по хозяйственной деятельности общества в 2012 году.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий налогового инспектора по выставлению указанных требований и об устранении допущенных нарушений посредством обязания налогового инспектора отказаться от запроса документов, перечисленных в данных требованиях.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4, 12 статьи 89).

В соответствии с требованиями от 13.12.2013 N 12-27/5680 и N 12-27/5681 налоговый орган истребовал документы по хозяйственной деятельности общества в 2010 - 2012 гг. При этом документы за 2012 года истребованы за рамками налогового периода, охваченного проверкой (2010 - 2011 гг.).

Между тем, сторонами подтверждено в судебном заседании, что по результатам выездной налоговой проверки в настоящее время составлен акт проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, который вручено налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, налогоплательщик вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьями 100, 101, 137 - 138 НК РФ и в случае наличия в акте проверки или решении выводов налогового органа по периодам, не входящим в период проверки, на это указать в случае оспаривания данных ненормативных актов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что требованиями от 13.12.2013 N 12-27/5680 и N 12-27/5681 также истребованы документы по хозяйственной деятельности общества в 2010 - 2011 гг., т.е. периода, охваченного проверкой. Заявитель не обосновал незаконность действий налогового инспектора в данной части.

Апелляционный суд также отмечает, что инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения выездной налоговой проверки за период 2010 - 2011 гг. налогоплательщику были до начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за 1 - 3 кварталы 2010 года по налогу на добавленную стоимость (что подтверждается копией решения N 12/55 от 25.08.2014). Следовательно, истребованием документов за период, неохваченный проверкой, не нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-23229/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов