г. Воронеж |
|
30 октября 2014 г. |
Дело N А35-5839/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего |
Суховой И.Б., |
Судей |
Мокроусовой Л.М., |
|
Поротикова А.И., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 309461106300030 ИНН 461100122846), крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019 ИНН 4611002030) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А35-5839/2012 (судья Курятина А. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 309461106300030 ИНН 461100122846) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (ОГРН 1024600618019 ИНН 4611002030), Администрации Курского района Курской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ земельного участка,
третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бухтияров Дмитрий Иванович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Бухтияров Д. И. - глава КФХ, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (далее - КФХ "Бия", ответчик, заявитель жалобы) и Администрации Курского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за КФХ "Бия" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:082222:10, расположенный в Курской области, Курском районе, Лебяженском сельсовете, д. Млодать; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в 2010 году на основании кадастровых работ, проведенных ООО "Землеустроитель" о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:10, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, д. Млодать; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:13 и земельного участка с кадастровым номером 46:11:082222:10 на местности в соответствии с государственными актами на право пользования землей А-1 N 364304 от 14.02.1991 и А-1 N 364305 от 28.03.1991.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
07.04.2014 КФХ "Бия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Бухтияров Д. И. - главы КФХ судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 с ИП Бухтиярова Д. И. - глава КФХ в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, КФХ "Бия", ИП Бухтияров Д. И. - глава КФХ обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, каждый документ, находящийся в материалах дела является отдельной работой адвоката, которая должна быть оплачена надлежащим образом.
Ответчик полагает, что по большинству соглашений, представленных КФХ "Бия" к возмещению в качестве понесенных судебных расходов, не представлено доказательств возникновения денежных обязательств.
Через систему "Мой арбитр" от ИП Бухтиярова Д. И. - главы КФХ поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем по причине болезни.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, ИП Бухтияров Д. И. - глава КФХ вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт болезни Бухтиярова Д. И. не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке представителя ответчика в суд. Кроме того, ИП Бухтияров Д. И. - глава КФХ является заявителем одной из жалоб и заблаговременно знал о назначенном судебном разбирательстве.
Через систему "Мой арбитр" от КФХ "Бия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Бухтиярова Д.И. - главы КФХ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов об исправлении описки от 29.08.2014.
В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения судом области решения, в котором дана оценка по существу дополнительного соглашения от 17.04.2013 и акта приема-сдачи работ к указанному соглашению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от Администрации Курского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно материалам дела, в период с 08.08.2012 по 02.10.2013 между главой КФХ "Бия" Бухтияровым Д. И. (доверитель) и адвокатом адвокатского образования Курская коллегия адвокатов "Защитник" Поповым Олегом Николаевичем (адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, связанной с рассмотрением в Арбитражном суде Курской области дела N А35-5839/2012 и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ИП Бухтиярова Д.И. - главы КФХ на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013.
В пункте 3 соглашений указаны характер поручения и где его предстоит выполнять, а в пункте 4 соглашений определен размер платы за оказание предусмотренной соглашениями юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, которая подлежит перечислению доверителем на расчетный счет или вносится в кассу адвокатского образования.
Факт оказания услуг адвокатом адвокатского образования Курская коллегия адвокатов "Защитник" Поповым Олегом Николаевичем КФХ "Бия" за исполнение обязательств по соглашениям и получения от заказчика денежных средств в общей сумме 140 000 руб. подтвержден документально представленными в дело следующими доказательствами: актами приема-сдачи работ по соглашениям об оказании юридической помощи по делу N А35-5839/2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой Курской коллегии адвокатов "Защитник" о соответствии квитанций приходных кассовых ордеров заключенным соглашениям, связанным с оплатой услуг КФХ "Бия" представителю адвокату Попову Олегу Николаевичу при рассмотрении дела N А35-5839/2012 в Арбитражном суде Курской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно представленным документам, адвокатом Поповым О. Н. были оказаны услуги заявителю в период с 10.08.2012 по 02.10.2013.
В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Курской области 30.11.2007, минимальные ставки вознаграждения были установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000 (одной тысячи) рублей; представительство в арбитражных судах - не менее 5000 (пяти тысяч) рублей за день занятости адвоката.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.
Суд области пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела N А35- 5839/2012, сложность спора и большой объем документов, продолжительность и результат рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области по следующим основаниям.
Адвокат Попов О.Н. участвовал в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (5000 х 6 = 30000) и в двух судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2013 и 02.10.2013 (10000 х 2 = 20000), кроме того, подготовил отзывы на первоначальное и уточненное исковые заявления, на апелляционную жалобу истца, различные ходатайства и заявления, замечания на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг адвоката, связанные с оформлением заявлений о предоставлении звукозаписей, ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний, а также прослушиванием и изучением звукозаписей, ознакомлением с делом по снятым фотокопиям в судах первой и апелляционной инстанций подлежат включению в состав услуги по представительству адвоката в судах первой и апелляционной инстанций (соответственно по 5000 руб. за участие адвоката в заседаниях Арбитражного суда Курской области и по 10000 руб. в двух заседаниях суда апелляционной инстанции) и совершение действий по составлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной адвокатами в рамках договора об оказании юридических помощи.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в отзыве на заявление Бухтиярова Д.И. (т.9, л.д. 40)никаких возражений, кроме ссылки на отсутствие полномочий не содержалось, все возражения по существу заявлены лишь в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными и они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
ИП Бухтияров Д.И. при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по чек-ордеру б/н от 18.09.2014.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная ИП Бухтияровым Д.И. госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А35-5839/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бухтиярова Дмитрия Ивановича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 309461106300030 ИНН 461100122846), крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019 ИНН 4611002030) - без удовлетворения.
Возвратить из доходов федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бухтиярову Дмитрию Ивановичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 309461106300030 ИНН 461100122846) государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченной по чек-ордеру б/н от 18.09.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Б. Сухова |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-5839/2012
Истец: Бухтияров Д И, КФХ Бухтиярова Дмитрия Ивановича
Ответчик: Администрация Курского района Курской области, КФХ "БИЯ"
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области, ФБУ МЮ "Курская лаборатория судебной экспертизы", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росррестра" по Курской обл.
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5023/12
04.10.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5023/12
25.06.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5023/12
19.04.2013 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-5839/12
18.04.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5839/12
29.01.2013 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5839/12
21.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-172/13
28.12.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5839/12
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-5839/12
11.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5023/12