Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-17701/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А01-75/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Вячеслава Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.08.2014 по делу N А01-75/2014

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102 ИНН 0105010768) к индивидуальному предпринимателю Жукову Вячеславу Борисовичу (ОГРНИП 304010521100022 ИНН 010403479174) при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1030100529546 ИНН 0105038964); Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ОГРН 1020100698507 ИНН 0105036300) об обязании демонтировать магазин павильонного типа, о расторжении договора аренды и обязании вернуть данный земельный участок, по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды, принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Вячеславу Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать магазин павильонного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0510002:3, о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N 001388 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510002:3, об обязании вернуть данный земельный участок.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к комитету о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0510002:3, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Хакурате, квартал 728, площадью 70 кв. м на новый срок на условиях договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N 001388.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2014 исковое заявление комитета удовлетворено частично. Суд устранил нарушение права путем демонтажа принадлежащего предпринимателю и за его счет, торгового павильона, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0510002:3, общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Хакурате, квартал 728, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу; обязал предпринимателя вернуть земельный участок с кадастровым номером 01:08:0510002:3, общей площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Хакурате, квартал 728, по акту приема-передачи комитету недельный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что 28.08.2012, а также 17.09.2013 предприниматель в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагал комитету продлить договор аренды на новый срок, ввиду чего, полагает, что судом необоснованно договор признан прекращенным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, комитетом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения комитета от 09.12.2010 N 1379 предпринимателю на праве аренды предоставлен земельный участок, площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я, Хакурате, квартал 728.

14.12.2010 во исполнение данного распоряжения между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 001388, в соответствии с которым предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:08:0510002:3, общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 2-я Хакурате, квартал 728.

Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается на 3 года, то есть до 09.12.2013.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более в течении двух сроков подряд, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, в случае неиспользования и нарушения сроков начала использования (строительства) земельного участка в иных случаях.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

В адрес комитета предпринимателем было направлено заявление от 28.08.2012 о продлении срока договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N 001388.

В ответ на данное заявление комитет письмом от 04.09.2012 N 05-5037 уведомил о необходимости направления заявления о продлении срока договора не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора (в соответствии с условием п. 4.4.3 договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N 001388).

Предприниматель повторно обратился к арендатору с заявлением от 17.09.2013 о продлении срока договора аренды земельного участка.

Между тем, комитет реализовал свое право на отказ от договора, направив в адрес предпринимателя письмо от 22.10.2013 N 05-6400, в котором указал о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N 001388 не имеет намерений о сдаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Хакурате, квартал 728, и просил предпринимателя в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 10.12.2013 и вернуть арендодателю предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии. Указанное письмо получено предпринимателем, однако соответствующие действия последним произведены не были.

Неисполнение предпринимателем требований комитета, связанного с прекращением арендных отношений, послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Комитет (арендодатель) письмом от 22.10.2013 N 05-6400 уведомил предпринимателя о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N 001388 не имеет намерений о сдаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. 2-я Хакурате, квартал 728, и просил предпринимателя в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 10.12.2013 и вернуть арендодателю предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предусмотренная договором и законом, процедура прекращения договорных отношений, соблюдена. Таким образом, отсутствуют законные основания пользования ответчиком спорным земельным участком.

Довод жалобы что 28.08.2012, а также 17.09.2013 предприниматель в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагал комитету продлить договор аренды на новый срок, ввиду чего судом необоснованно договор признан прекращенным, основан на неверном понимании норм материального права.

Действительно пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако из совокупного толкования статей 209, 264, 421, 608 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Законодательством предусмотрены конкретные способы защиты преимущественного права арендатора (требование о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды или возмещение убытков) и условия их использования (заключение арендодателем договора аренды с другим лицом в течение года с момента расторжения договора).

Указанная правовая позиция отражена в пункте 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что арендодатель заключил договор аренды спорного земельного участка с другим лицом, либо намерения арендодателя сдать в аренду земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что преимущественное право предпринимателя на заключение договора аренды не является нарушенным и отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Правилам размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 17.05.2012 N 363, распоряжение администрации о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.

Согласно пункту 8.5 указанных Правил в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта.

Как видно из представленного в материалы дела распоряжения, срок эксплуатации киоска истек, доказательств того, что он был продлен, предпринимателем не представлено.

Оценив условия договора аренды, установив факт прекращения договора по истечении его срока и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными и обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок и демонтировать расположенный на нем торговый павильон.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2014 по делу N А01-75/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева