Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-15320/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-12753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15320/2014) ООО "Импера Нова"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-12753/2013 (судья И. Н. Бармина), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск"

к ООО "Импера Нова"

о взыскании 210 000 руб. задолженности

при участии:

от истца: Трофимов А. В. (доверенность от 03.04.2012); Илюхин И. В. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" (ОГРН 1092901002204, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, 142, 604; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ОГРН 1079847118075, место нахождения: 193397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.30, лит. А, пом. 67Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 06.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014, иск удовлетворен.

27.03.2014 в суд поступило заявление предприятия о взыскании с общества 59 280 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 29 740 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 27 600 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, всего - 116 620 руб.

Определением от 06.05.2014 суд взыскал с общества в пользу предприятия 90 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика 90 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 39 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы представлены: договоры на оказание юридических услуг от 19.12.2012, 22.11.2013, 28.02.2014, заключенные между предприятием (заказчик) и Трофимовым А.В. (исполнитель), командировочные удостоверения, электронные билеты, платежные поручения, счета за услуги гостиницы.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 19.12.2012 составляет 15 000 руб., по договору от 22.11.2013 - 5 000 руб., по договору от 28.02.2014 - 5 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Трофимовым А.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты предприятием в сумме 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. общество не представило.

Кроме того, предприятием понесены расходы на оплату проезда и проживания для участия в судебных заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 59 280 руб., для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - в сумме 29 740 руб., для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа - в сумме 27 600 руб.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на то, что данные расходы являются завышенными и экономически необоснованными, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Общество не представило доказательств наличия альтернативного вида транспорта, которым мог бы добраться представитель предприятия из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно, а также сведений о стоимости железнодорожного вида транспорта, приводимого подателем апелляционной жалобы в качестве экономичного, и возможности его использования.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 90 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 90 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-12753/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова