Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41875/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рабкова Ильи Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом, об отказе конкурсному кредитору Рабкову Илье Георгиевичу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шутилова А.В. - Щепетов С.Ю. по дов. от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 Рабкову И.Г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рабков И.Г. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего при заключении договора займа FS-01/13 от 24.04.2013, а также в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-159229 о взыскании с ЗАО "СК Строймонтаж" задолженности по договору займа FS-01/13 от 24.04.2013, отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шутилова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя арбитражного управляющего Шутилова А.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" и компанией FOLEDIOR TRADING LIMITED (Никосия, Республика Кипр) заключен договор займа FS-01/13. Сумма договора займа составила 50 000 000 руб., срок займа - 6 месяцев с момента перечисления первого транша заемных средств, процентная ставка - 24 % годовых. В рамках указанного договора должником перечислены денежные средства на общую сумму 42 700 000 руб.

В апелляционной жалобе Рабков И.Г. указывает на наличие злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего при заключении договора займа, поскольку он отвечает интересам группы лиц, аффилированных с должником.

Данный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.2.2014 N 15822/13 (оспаривание договора займа по мотиву злоупотребления правом) для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Таких доказательств заявителем не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не обосновано, каким образом аффилированность заемщика (ЗАО "СК Строймонтаж"), компаний Cabiar Enterprises Limited, Terravale Limited, владельцев и менеджмента должника повлияла на заключение договора займа и в чем проявляется злоупотребление правом при условии, что денежные средства должником были реально получены. Денежные средства, полученные по договору займа, как правильно установил суд первой инстанции, были потрачены на достройку объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств аффилированности на момент заключения договора займа. Корпоративное законодательство РФ не применимо к компаниям, учрежденным в соответствии с нормами иностранного права.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" (т.1, л.д. 35-43), в ходе проведения которого, конкурсный кредитор Компания Кабиар Энтерпрайзис Лимитед предложил включить в повестку дня собрания следующие дополнительные вопросы: о прекращении основной деятельности ЗАО "СК Строймонтаж" (предлагает основную деятельность ЗАО "СК Строймонтаж" не прекращать); об обязании конкурсного управляющего привлечь дополнительные средства частных инвесторов" (поручить конкурсному управляющему ЗАО "СК Строймонтаж" изыскать возможность привлечения необходимых для достройки комплекса "М-Парк" денежных средств частных инвесторов в размере не более 50 000 000 руб. на условиях: плата за кредит не более 2 % в месяц, срок не более полугода).

Решением собрания кредиторов указанные дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания, по ним приняты следующие решения: основную деятельность ЗАО "СК Строймонтаж" не прекращать; поручить конкурсному управляющему ЗАО "СК Строймонтаж" изыскать возможность привлечения необходимых для достройки комплекса "М-Парк" денежных средств частных инвесторов в размере не более 50 000 000 руб. на условиях: плата за кредит не более 2% в месяц, срок не более полугода.

Указанные решения оформлены протоколом собрания кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" от 17.04.2013.

Во исполнение решений указанного собрания кредиторов между ЗАО "СК Строймонтаж" и компанией Foledior Trading Limited заключен договор займа N FS-01/13 от 24.04.2013 на условиях, установленных собранием.

Полученные денежные средства в соответствии с указанием собрания кредиторов должника от 17.04.2013 были потрачены на достройку комплекса "М-Парк". Степень готовности помещения досугового назначения А повышена с 40% до 60%.

Степень готовности помещения досугового назначения Б повышена до 100 % (помещение достроено). Указанная информация внесена в сведения об инвентаризации имущества должника собранием комитета кредиторов 27.12.2013 и опубликована в установленном законом порядке.

В соответствии с инвентаризационной описью объектов незавершенного строительства N 1 от 09.04.2013 фактические затраты на дату инвентаризации по данным бухгалтерского учета по объекту "Помещение досугового назначения Б" (г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, к. 6) составляют 82 585 153,74 руб. (до привлечения займа).

Таким образом, фактические затраты на достройку помещения досугового назначения Б до 100% составляют 82 585 153,74 руб. (затраты на дату проведения инвентаризации) + 42 700 000 руб. (сумма привлеченных заемных средств), итого 125 285 153,73 рублей.

Также в отношении помещения досугового назначения Б выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-005260 от 25.11.2013. В соответствии с отчетом об оценке ПЭО-31/2014/4 от 27.01.2014 рыночная стоимость указанного помещения составляет 142 700 000 руб.

Таким образом, положительный экономический эффект от использования заемных денежных средств составляет 142 700 000 руб. (рыночная стоимость достроенного объекта) - 125 285 153,73 (фактические затраты на достройку объекта) = 17 414 846,27 руб.

Таким образом, договор займа N FS-01/13 от 24.02.2013 соответствует интересам кредиторов, выраженных на собрании кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" от 17.04.2013.

Денежные средства, полученные по сделке, были направлены на завершение строительства, способствуют целям конкурсного производства, положительный экономический эффект от привлеченных денежных средств составляет 17 414 846,27 руб.

Таким образом, в результате достройки стоимость помещения повысилась, что позволяет привлечь в конкурсную массу должника больший объем денежных средств.

Доводы заявителя о недобросовестности действий арбитражного управляющего при рассмотрении дела N А40-159229/13-46-1408 о взыскании задолженности являются несостоятельными ввиду следующего.

Собрание кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" от 17.04.2013 является правомочным, решения данного собрания не оспорены.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по привлечению заемных денежных средств являются обязанностью управляющего по исполнению решения правомочного собрания кредиторов.

К моменту возникновения обязательства по возврату задолженности по договору займа N FS-01/13 от 24.02.2013 у должника отсутствовали финансовые возможности и денежные средства для исполнения указанного обязательства, в том числе в связи с приостановлением определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 торгов по реализации имущества должника.

Согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-159229/13-46-1408, требование о взыскании задолженности в заявленном компанией FOLEDIOR TRADING LIMITED размере правомерно, обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами. Каких-либо правовых оснований для возражений относительно требований истца у арбитражного управляющего отсутствовали.

Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное непосредственно после завершения предварительного заседания, а также обжалование арбитражным управляющим указанного решения арбитражного суда необоснованно затянули бы судебный процесс, что повлекло бы возложение дополнительных судебных расходов на должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, в рамках судебного процесса по делу N А40-159229/13-46-1408 Компанией FOLEDIOR TRADING LIMITED была заявлена неустойка на сумму долга по договору займа исходя из однократной учетной ставки Банка России на момент подачи искового заявления - 8,25 %.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабкова Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова