Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-47372/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-116043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 о прекращении производства по делу N А40-116043/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика"

к Главному управлению МВД России по г. Москве МВД России в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МКМ-Логистика" с заявлением к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с требованием об оспаривании постановления N 18810177140710077072 от 10.07.2014 г.

Определением суда от 05.09.2014 производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью и, кроме того, статьей 23.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "МКМ-Логистика" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых постановлений. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что привлечение заявителя к административной ответственности напрямую связано с осуществлением заявителем специализированной предпринимательской деятельности и с исполнением заявителем принятых обязательств по государственным контрактам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в соответствии с оспариваемым постановлением N 18810177140710077072 от 10.07.2014 г. "МКМ-Логистика" привлечено к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, образуют действия водителя, совершившего в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, Третьего транспортного кольца.

В данном случае ООО "МКМ-Логистика" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, в данном случае спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 о прекращении производства по делу N А40-116043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин