Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 05АП-13017/14

г. Владивосток

31 октября 2014 г.

Дело N А51-18862/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орчард",

апелляционное производство N 05АП-13017/2014

на решение от 12.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-18862/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орчард" (ИНН 2543012595, ОГРН 1122543013812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2012)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Орчард": представитель Логинов А.В. по доверенности от 13.08.2013 25 АА 1176066, сроком на три года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/3, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2970,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орчард" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушение с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в обоснование жалобы ссылаясь на то обстоятельство, что в тексте решения отсутствует полное описание доводов общества, а также не указано, что фактически проведённая проверка в полной мере не соответствовала заявленным Инспекцией целям проверки. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу общества о том, что Инспекцей при проведении проверки истребованы документы и информация, не относящиеся к предмету проверки и не являющиеся её предметом, что явилось нарушением требований пункта 3 статьи 15 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть относится к грубым нарушениям, наличие которых влечёт недействительность результатов проверки. Утверждает, что обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на приведённые обществом в обоснование своей позиции доводы и правовые акты. По существу дела указывает, что фактически основанием для назначения проверки явилось не письмо Администрации города Владивостока, а поступившее в администрацию обращение филиала "Приморские тепловые сети" ОАО "ДГК", в связи с чем ссылка в тексте обжалуемого решения на письмо Администрации города Владивостока является неправомерной. Утверждает, что на момент проведения проверки работы по переустройству здания были завершены, право собственности на объект зарегистрировано, а государственный строительный надзор не может быть осуществлён в отношении уже построенных объектов недвижимости.

В дополнительно представленных возражениях на отзыв Инспекции указывает на ошибочность её позиции и фактическое отсутствие возражений на доводы апелляционной жалобы.

От Инспекции в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган ссылается на установление значимых для данного дела обстоятельств при рассмотрении другого дела (N А51-14503/2014), а также на соблюдении Инспекцией при проведении проверки всех предъявляемых к ней требований. Указывает, что по результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которые не оспорены и не отменены в административном или судебном порядке. Также поясняет, что на момент проверки свидетельство о государственной регистрации права общество не представлено, и данный документ, в котором указана общая площадь объекта в размере 1281 кв.м, не подтверждает факта завершения реконструкции объекта капитального строительства с учётом увеличения общей площади здания до 1330,12 кв.м.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, приведённые в апелляционной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.03.2014 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении Общества, осуществляющего работы на объекте капитального строительства по ул. Верхнепортовая, 43 в г. Владивостоке.

Обществом как застройщиком в ходе проведения проверки представлены следующие документы:

1. Технический паспорт на здание административно-бытовое по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 43 от 01.02.2006;

2. Эскизный проект реконструкции административно - бытового здания по адресу:г. Владивосток ул. Верхнепортовая, 43 выполненный ООО "Диагностик";

3. Техническое обследование объекта и территории для его нормальной эксплуатации, выполненное ООО "Монолит" в 2014 году, заказ N 17/01-03-П;

4. Приказ N 1 от 29.08.2012 о назначении генерального директора ООО "Орчард";

5. Договор аренды земли N 003065 от 04.04.2000.

Инспекцией в результате визуального осмотра здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 43, установлено, что на земельном участке расположено четырёхэтажное здание.

В ходе проверки также установлено, что обществом выполнены работы по отрыву котлована, увеличение подземной монолитной части здания, демонтаж наружных стен, фундаменты под металлический каркас, металлический каркаса.

Из представленных документов, визуального осмотра объекта капитального строительства установлено, что Общество осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Владивосток ул. Верхнепортовая, 43, а именно:

- первый этаж (цокольный этаж) до реконструкции имел площадь 195,9 кв.м. В результате реконструкции площадь цокольного этажа увеличена за счет отрыва котлована и возведения монолитных стен и перекрытий, монтаж лестничного марша с отм. -3,690, после реконструкции площадь цокольного этажа 265,07кв.м.;

- второй этаж до реконструкции имел площадь 225,66 кв.м. В результате реконструкции площадь второго этажа увеличена за счет отрыва котлована и возведения монолитных стен и перекрытий, после реконструкции площадь второго этажа 316,66кв.м.;

- третий этаж до реконструкции имел площадь 126,47 кв.м. В результате реконструкции площадь третьего этажа увеличена за счет демонтажа наружных стен и пристроенного металлического каркаса, после реконструкции площадь третьего этажа 536,31кв.м.;

- четвертый этаж (мансарда) до реконструкции имел площадь 130,8 кв.м. В результате реконструкции площадь четвертого этажа увеличена за счет возведения наружных стен и перекрытия, после реконструкции площадь четвертого этажа 212,08кв.м.

Административным органом установлено, что в результате произведенных работ увеличилась общая площадь здания в целом за счет выполненных работ, общая площадь здания после реконструкции составляет 1330,12 кв.м.

В результате проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства:

1. Строительство (реконструкция) объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

2. Строительство объекта осуществляется по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы проекта, что является нарушением статьи 49 Градостроительного кодекса РФ;

3. Строительство объекта осуществляется в отсутствие полного пакета утвержденной проектной документации, что является нарушением статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

4. На земельный участок не оформлен градостроительный план земельного участка, что нарушает требования статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

5. Журнал производства работ не представлен на регистрацию в инспекцию РСН и КДС Приморского края в порядке, установленном пунктами 3 и 4 части 1 РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

6. Строительство объекта осуществляется на участке сложившейся городской застройки, однако на момент проверки частично отсутствует ограждение строительной площадки, места прохода людей не оборудованы защитными козырьками, чем нарушено требование пунктов 4.10 и 6.2.3 СНиП 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве";

7. На территории строительства отсутствуют пожарные щиты, предназначенные для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря, в нарушение приложения N 3, пункт 21 ППБ 01-03;

8. На объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, за осуществление технического надзора, за технику безопасности, что является нарушением требований пункта 5.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

9. При въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит, что нарушает требование пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

10. Работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками, что является нарушением требований пункта 5.13 СНиП 12-03-2001; не выполнены работы по укрыванию строительных лесов защитной сеткой в соответствии подпунктом 7.4.16 СНиП 12.03-2001 "Безопасность труда в строительстве", части 1 "Общие требования".

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 18.03.2014 N 04-145 и выдано предписание N04/55/14 от 18.03.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.06.2014.

На основании распоряжения от 07.05.2014 N 379 Инспекцией 19.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 07/55/14, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, общество на запрос административного органа не представило градостроительный план земельного участка; копию разрешения на строительство (оригинал на обозрение); материалы, содержащиеся в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схемы, отображающие архитектурные решения; цветовое решение фасада; сведения об инженерном оборудовании, сводный план инженерно-технического обеспечения мест подключения проектируемого объекта к инженерным сетям; проект организации строительства объекта, проект производства работ); положительное заключение экспертизы проектной документации; журнал производства работ.

19.06.2014 ведущим консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который привлёк общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее Инспекция обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение действий, обязанность совершения которых предусмотрена действующим законодательством и возложена на общества предписанием N 04/55/14 от 18.03.2014 со сроком исполнения до 18.06.2014.

Решением по делу N А51-14503/2014 от 09.07.2014 требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение предусмотренных законодательством требований, исполнение которых явилось предметом предписания от 18.03.2014, удовлетворены, однако требования предписания от 18.03.2014 Обществом не исполнены.

При этом факт своевременного получения предписания от 18.03.2014 руководителем Общества подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела N А51-14503/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и которое выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14503/2014 от 09.07.2014 Обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках дела N А51-14503/2014 рассматривался спор между теми же лицами, а содержание предписания N 04/55/14 от 18.03.2014 соответствует выявленным в ходе проверки нарушениям и направлено именно на их устранение, то обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А51-14503/2014, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, верным является и вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом вменённого ему правонарушения в части невыполнения предписания N 04/55/14 от 18.03.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу N А51-14503/2014 вышеназванным требованиям соответствует и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы судебного акта по делу N А51-14503/2014 как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы апеллянта о фактическим проведении плановой проверки не в соответствии с её предметом судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку из материалов дела следует, что распоряжением N 379 о 07.05.2014 (т.1, л.д. 59-61) Инспекцией назначена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 04/55/14 от 18.03.2014, по результатам проверки составлен акт проверки N 04-429 от 19.06.2014, в котором отражены вид и цель проведения проверки, а также установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ с учётом изложенных выше обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом коллегия принимает во внимание, что предписание N 04/55/14 от 18.03.2014 Обществом не оспорено, является действующим и подлежащим исполнению, однако ни на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное предписание не исполнено, что Обществом по существу не отрицается.

При этом длительное неисполнение Обществом предписания, срок исполнения которого истёк ещё 18.06.2014, а также отсутствие доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить предписание административного органа, свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности квалификации административным органом деяния Общества.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, с учётом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Общества и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-18862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орчард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 24.09.2014 N 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова