Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-44422/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-79907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014

по делу N А40-79907/14, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-432),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК"

(ОГРН 1035008862789, 141551,Московская обл., Солнечногорский р-н, рп. Андреевка, д.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворота-Маркет"

(ОГРН 1127746189207, 127137, г.Москва, ул.Правды, д.24, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошенко М.В. по доверенности N 3 от 05.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворота-Маркет" о взыскании: 270 000 руб. - неосновательного обогащения; 18 630 руб. - штрафа; 70 000 руб. - убытков; 50 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-79907/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ворота-Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК" взысканы 270 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 658 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ворота-Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК" 18 630 руб. 00 коп. штрафа, 70 000 руб. 00 коп. убытков было отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ворота-Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК" 6 435 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, убытков.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы штрафа, убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 9400 от 20.12.2012 г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и поставить предоплатный товар (Конструкции) и оказать услуги (далее -Монтаж), указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить заказ на изготовление в полном объёме, согласно Приложению N 1 к Договору (Бланк-заказ N 9400 изготовление доставка и монтаж рулонных ворот с автоматикой по индивидуальным размерам Заказчика).

Как следует из материалов дела, в спорном договоре срок начала и срок завершения работ не указаны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписанный между сторонами договор N 9400 от 20.12.2012 г. является незаключенным.

Истцом был оплачен заказ по указанному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 339 от 23.12.2013 г. однако, ответчик обязательства по изготовлению, доставке и монтажу конструкции не выполнил в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. с ответчика. В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 18 630 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор N 9400 от 20.12.2012 г. является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании штрафа со ссылкой на п. 5.1 договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками в результате невыполнения работ ответчиком по договору N 9400 от 20.12.2012 г., поскольку указанным договором не установлен срок выполнения работ, а также истцом не доказана необходимость установки временной конструкции металлических ворот.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-79907/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук