Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 06АП-5707/14

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А04-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

Рысинова Р.М. лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рысинова Руслана Михайловича

на определение от 28.08.2014

по делу N А04-4086/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании бездействий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Рысинова Р. М. незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ОГРН 1022801228955, ИНН 2826000953, далее - ОАО "Талданский леспромхоз", должник).

Определением суда от 05.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович.

Решением от 18.12.2012 суд признал ОАО "Талданский леспромхоз" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 17.06.2013.

Определением от 17.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рысинов Р.М.

Срок конкурсного производства в дальнейшем неоднократно продлевался, в последний раз продлен до 18.09.2014.

В рамках указанного дела о банкротстве, 10.06.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Рысинова Р.М. незаконными, и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз". По мнению налогового органа конкурсным управляющим не приняты меры по оценке и оспариванию сделок должника в установленный законом срок, что привело к невозможности возврата в конкурсную массу имущества должника, соответственно таким бездействием управляющего причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Определением суда от 28.08.2014 признаны несоответствующими требованиям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз" Рысинова Р. М., выразившиеся в непринятии своевременных мер по оценке и оспариванию подозрительных сделок должника. Рысинов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз".

Не согласившись с указанным судебным актом, Рысинов Р.М. в апелляционной жалобе просит определение от 28.08.2014 отменить, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований, в том числе по решению кредиторов, для оспаривания сделок должника, что, по его мнению, влечет невозможность удовлетворения требований налогового органа. Привлечение его к административной ответственности вследствие несвоевременного опубликования данных о банкротстве не может повлечь нарушение прав кредиторов, а также удовлетворения требований уполномоченного органа. Кроме того полагает, что судом первой инстанции нарушено право подателя жалобы на судебную защиту ввиду рассмотрения настоящего спора в отсутствие конкурсного управляющего, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Помимо прочего Рысинов Р.М. в апелляционной жалобе отметил необходимость истребования апелляционным судом у ООО "Тройка", УМВД по Амурской области дополнительных доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств по договору займа N 2010/3 и сведений об оценке рыночной стоимости залога по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу с доводами Рысинова Р.М. не согласился, посчитав их несостоятельными, отметив неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника, что привело к не поступлению в конкурную массу денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Также налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, для установления фактического времени эксплуатации спорного оборудования, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению, в том числе ввиду не обоснования заявителем объективных причин невозможности получения указанных сведений самостоятельно при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обладая на тот момент правами конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Рысинова Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. К обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, на основании приказа руководителя должника N 50 от 08.12.2011 в феврале 2012 года уполномоченным лицом ОАО "Талданский леспромхоз" совершены действия по снятию с регистрационного учета 11 единиц транспортных средств из 22 по приказу, передача которых предполагалась во исполнение договора займа N 3 07-06/2010 от 07.06.2010.

Исходя из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Как отмечено выше, действия по отчуждению имущества должника совершены в феврале 2012 года, однако конкурсным управляющим, который утвержден решением арбитражного суда от 18.12.2012, не предпринято своевременных мер по оспариванию сделки, совершенной должником в пределах срока подозрительности.

При этом Ссылки Рысинова Р.М. на отсутствие со стороны кредиторов требования об обязании конкурсного управляющего оспорить упомянутый договор залога нельзя признать состоятельными, поскольку в апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что на собрании кредиторов дополнительный вопрос, содержащий данное требование не включен в повестку дня ввиду отсутствия кворума. Кроме того податель жалобы подтверждает, что уполномоченный орган обращался к нему с предложением произвести оценку сделок должника, которое не принято конкурсным управляющим ввиду отсутствия доказательств оспоримости данной сделки. Вместе с тем следует отметить, что на кредитора не возлагается обязанность по представлению таких документов, учитывая, что обязанность по оценке сделок должника лежит на конкурсном управляющем.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер по выявлению сделок должника, заключенных в пределах предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве срока, учитывая, что по пояснениям самого управляющего он был осведомлен о снятии с регистрации должником транспортных средств, часть из которых предполагалась передаче во исполнение договора займа N 3 07-06/2010 от 07.06.2010, соответственно о существовании сделки, но не предпринял мер по ее обжалованию, что исключило возможность пополнения конкурсной массы должника, судом первой инстанции обоснованно признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего по названному основанию являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Следует также отметить, что исходя из указанного разъяснения суда высшей инстанции отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как отмечено выше, конкурсный управляющий не предприняв достаточных и необходимых мер по формированию конкурсной массы должка, тем самым нарушил права конкурсных кредиторов должника ввиду непоступления в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований включенных в реестр.

Кроме того факт недобросовестности действий конкурсного управляющего, нарушение им положений Закона о банкротстве, имеет неоднократный характер, поскольку определением от 02.04.2014 по настоящему делу признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Рысинова Р.М., выразившиеся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации и оценки имущества должника, а также в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При изложенных обстоятельствах применение судом к Рысинову Р.М. такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не противоречащим нормам действующего законодательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права конкурсного управляющего на судебную защиту ввиду рассмотрения настоящего спора в отсутствие конкурсного управляющего, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, следует отметить следующее.

Исходя из положений пунктов 2,3 статьи 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела 25.07.2014 конкурсный управляющий направил в адрес арбитражного суда отзыв на заявление налогового органа.

Определением от 29.07.2014 судебное заседание отложено до 28.08.2014.

Учитывая, что Рысиновым Р.М. ранее представлялся отзыв на требование налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности и возможности отслеживания движения дела самим управляющим. При этом ходатайств о переносе судебного заседания ввиду болезни, с приложением соответствующего документа, конкурсным управляющим в суд первой инстанции не направлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.2014 по делу N А04-4086/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова