Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41640/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-183023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Самоволькиной И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г.

по делу N А40-183023/13 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хёрзель косметик" заявление конкурсного управляющего о привлечении Рочева С.П. и Гекало В.В. солидарно, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) утвердили Клочкова Антона Леонидовича, члена НП "СРО "МЕРКУРИЙ" (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302), рег. номер 11142, ИНН 772776038631, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 115230, г. Москва, а/я 336.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 15.02.2014 г. на стр.39.

17.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Хёрзель косметик" Клочкова А.Л. о привлечении Рочева С.П. и Гекало В.В. солидарно, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Хёрзель косметик".

Определением от 06.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Самоволькина И.В. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1 290 064,84 рублей.

В результате принятых конкурсным управляющим мерам по поиску имущества должника имущество ООО "Херзель косметик" не было обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована и требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались.

На собрании кредиторов должника, проведенном 13 мая 2014 года было принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Бывшим руководителем должника до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы вся бухгалтерская и иная документация ООО "Хёрзель косметик", все печати и штампы должника, все материальные и иные ценности, затребованные у него уведомлением о введении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, направленным в адрес должника 19 февраля 2014 года и об обязании передать.

Таким образом, конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хёрзель косметик" на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в следствии действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника возникла, начиная с 20 апреля 2009 года, а начиная с 20 мая 2009 года у руководителя должника возникла законная обязанность по обращению в суд с заявлением должника.

Возникновение признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий связывает с Моментом образованием задолженности должника перед бюджетом по уплате НДС за 3 квартал, который подлежал уплате не позднее 20 апреля 2009 года в силу положений пункта 1 статьи 174 НК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий приходит к выводу о наличии основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несвоевременной подачей заявления должника в суд.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из налогового органа, единоличным исполнительным органом ООО "Херзель косметик" является Рочев Сергей Петрович, учредителем (единственным участником) является Гекало Валерий Викторович.

Учитывая данные сведения, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что указанные лица отвечают солидарно, в связи с чем просит привлечь Рочева С.П. и Гекало В.В. солидарно к субсидиарной ответственности Рочева С.П. и Гекало В.В. и взыскать в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц 1 290 064,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя за несоблюдение названного требования предусмотрена ст. 10 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) признано несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника возникла, начиная с 20 апреля 2009 года, а начиная с 20 мая 2009 года у руководителя должника возникла законная обязанность по обращению в суд с заявлением должника.

Возникновение признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий связывает с Моментом образованием задолженности должника перед бюджетом по уплате НДС за 3 квартал, который подлежал уплате не позднее 20 апреля 2009 года в силу положений пункта 1 статьи 174 НК РФ, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе образование задолженности не означает утраты платежеспособности должником. Между тем, для установления даты неплатежеспособности должника факта образования задолженности недостаточно, поскольку в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. Между тем, конкурсным управляющим не обосновано и не подтверждено документально, что образование указанной задолженности вызвано именно недостаточностью денежных средств у должника.

Таким образом, начало течения периода, с которого у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках рассматриваемого заявления не доказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения срока подачи заявления о признании должника банкротом со стороны руководителя должника достоверно не установлен, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета, для цели привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конкурсным управляющим не доказано наличие и размер понесенных убытков, связанных деятельностью (бездействием) Рочева С.П. и Гекало В.В., а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Как указано выше, в предмет доказывания по настоящему вопросу, входит наличие вины Рочева С.П. и Гекало В.В. и причинно-следственной связи между их указаниями и действиями как контролирующих должника лиц и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суда первой инстанции правомерно пришел к вывод о том что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Рочева С.П. и Гекало В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с их конкретными действиями или указаниями, относится к коммерческим рискам должника.

Конкурсным управляющим не представлен анализ данных о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, возможности их исполнения в срок. Сведения о совершении действий Рочева С.П. и Гекало В.В., которые сделали такое исполнение невозможным, также не представлены.

Конкурсный управляющий указывает на факт непредоставления документов бухгалтерской отчетности. Однако каких-либо пояснений относительно того, каким образом отсутствие указанных конкурсным управляющим документов, влияло на размер удовлетворенных требований кредиторов, арбитражным управляющим не представлено.

Поскольку установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является обязательным условием подлежащим доказыванию, то в данном случае доказательств наличия данного условия не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Рочева С.П. и Гекало В.В. даны должнику какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Рочева С.П. и Гекало В.В., в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Херзель косметик" удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-183023/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самоволькиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова