Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43215/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-69034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

по делу N А40-69034/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-448),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы" (ОГРН 1117746983958, ИНН 7725741697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, ИНН 7721542250)

о взыскании 13.687.702 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайфуллина И.А. по доверенности от 10.06.2014, Бочкарева О.А. по доверенности от 22.10.2014, Поздеев Р.И. по доверенности от 10.06.2014;

от ответчика: Петрова С.Ф по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 12.807.206,82 руб. основного долга, 880.495,47 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-69034/14 иск удовлетворен частично с ООО "Дельта Строй" в пользу ООО "Современные системы" взыскан долг - 12.807.206 руб. 82 коп., 85.559 руб. госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств.

По мнению ответчика, суд, взыскивая долг, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, просили жалобы удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные системы" (Истец), является правопреемником ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ", по Договору от 19 ноября 2012 года N 310/12УЭ (БГ)/ДС-1, на основании Договора уступки прав (требования) от 30.10.2013 года NЦС 13/001.

Право (требование), принадлежащее ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" на основании обязательства, перешло к ООО "Современные системы" по сделке (уступка требования) в полном объеме.

19 ноября 2012 года между ООО "Дельта Строй" (Ответчик) и ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" (субподрядчик) был заключен Договор N 310/12УЭ (БГ)/ДС-1, в целях исполнения обязательств ООО "Дельта Строй" по Контракту N 310/12УЭ (БГ) от 19 ноября 2012 года, заключенному с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Заказчиком).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика комплекс мероприятий, направленных на переоборудование и модернизацию сетей электроснабжения в лечебно-профилактических учреждениях, в рамках исполнения программы "Безопасный город", на учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном административном округе, на объектах, расположенных по указанным адресам, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ, а Подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные Обществом работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором (раздел 3 Договора).

Перечень объемов и видов работ, а также общие требования к выполняемым работам указаны в Приложении 1 (График производства работ) и 2 (Техническое задание) к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Общая стоимость работ по Договору согласована в размере 12.807.206 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2013 - 31 июля 2013 г.

Факт выполнения субподрядчиком обязательств по Договору подтверждается Актами КС-2, КС-3 по договору N 310/12УЭ (БГ)/ДС-1 по объектам: ГП N117 на общую сумму 1.296.405 рублей, ДГП N5 на общую сумму 864.270,66 рублей; НПЦИК на общую сумму 5.254.920, 62 рублей; ДГКБ N13 на общую сумму 3.301.082,27 рублей; СДР N6 на общую сумму 2.090.528,27 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору субподряда подписаны сторонами без замечаний и претензий относительно объема, сроков или качества выполненных работ.

ООО "СТРОЙ-ХОЛДИНГ" 12.07.2013 представил Ответчику комплект отчетной документации, а также счет за выполненные работы, на основании которого Ответчиком в течение 10 (десять) банковских дней должен был быть произведен платеж или представлен мотивированный отказ от оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 12.807.206 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Доводы жалобы ООО "Дельта Строй" о несоблюдении порядка приемки выполненных работ, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку факт принятия работ без замечаний подтверждается материалами дела.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрен размер ответственности в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком.

Пунктом 10.7 договора определено, что неустойка перечисляется стороной, нарушившей обязательства по Договору, в десятидневный срок с момента получения претензии.

Обществом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика заказным письмом 03.03.2014 была направлена претензия исх. N 9с/14-1. Однако, пени рассчитаны истцом за период с 27.07.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд правильно указал, что срок для определения периода просрочки истцом необоснован.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-69034/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Современные системы" и Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук