Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-16156/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-11624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16156/2014) Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-11624/2014 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску ООО "ВЕСТ-СЕРВИС"

к Федеральной службе судебных приставов России

3-е лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейский РО УФССП РФ по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Савин Р. В. (доверенность от 15.01.2014)

от ответчика: Доможиров А. С. (доверенность от 15.01.2014)

от 3-го лица: Доможиров А. С. (доверенность от 09.01.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037861027346, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом. 10Н; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 330 руб. 41 коп., а также судебных издержек на оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский отдел).

Решением суда от 20.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФССП и управление просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы к ответчику не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отношения, возникшие между обществом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права; истцом не доказано наличие совокупности условий деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1069 ГК РФ; требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. документально не подтверждено, несоразмерно объему и качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель ФССП и управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела Холупко М.И. в отношении общества вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

На основании указанного постановления 20.03.2013 с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 535 214 руб.

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Холупко М.И.

В связи с отменой заместителем начальника Адмиралтейского отдела обжалуемого постановления общество уточнило требования и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела Холупко М.И. по вынесению постановления от 19.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 по делу N 2-1700/2013, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 04.09.2013 по делу N 33-12969/2013, заявление общества удовлетворено.

Возврат обществу незаконно списанных денежных средств в сумме 535 214 руб. произведен 08.04.2013, что подтверждается платежным поручением от 08.04.20113 N 960.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерно удержания денежных средств в сумме 535 214 руб. в период с 20.03.2013 по 07.04.2013 (19 дней) заявителю причинены убытки в сумме 2 330 руб. 41 коп., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 по делу N 2-1700/2013, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 04.09.2013 по делу N 33-12969/2013, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела Холупко М.И. по вынесению 19.03.2013 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Таким образом, в связи с незаконным списанием денежных средств со счета должника, предъявленные обществом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Довод подателей жалобы о том, что к ответчику не применимы положения статьи 395 ГК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 330 руб. 41 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ФССП и управление просят отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2014, заключенное между адвокатом Савиным Романом Владимировичем (адвокат) и обществом (доверитель), и платежное поручение от 25.02.2014 N 205 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты обществом.

Податели апелляционной жалобы, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представили.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-11624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова