Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 11АП-11532/14

г. Самара

31 октября 2014 г.

Дело N А65-27758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.-27.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу N А65-27758/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества), г.Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), об оспаривании предписания,

до перерыва, в судебном заседании принял участие представитель ОАО "АК БАРС" Банка Сабитов И.Р. (доверенность от 23.12.2013 N 741/13),

представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 28.08.2013 в части пунктов 1-3 раздела 1 (уступка права требования), пункта 1 раздела 2 (очередность удовлетворения требований), пункта 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), пунктов 1-3 раздела 4 (списание денежных средств), пунктов 1-3 раздела 5 (одностороннее изменение условий договора), раздел 6 (о взимании платы за информацию), в части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (пункты 1, 2, 4 раздела 1, пункта 3 раздела 14, раздел 20) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

Решением от 16.06.2014 по делу N А65-27758/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление банка, признал оспариваемое предписание недействительным в части пунктов 1, 2, 3 раздела 1 (уступка права требования), пункта 1 раздела 3 (досрочный возврат суммы займа), а также по разделу о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства (пункты 1, 2, 4 раздела 1, пункт 3 раздела 14, раздел 20 и обязал Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В апелляционной жалобе банк просил отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявления, и в соответствующей части признать оспариваемое предписание недействительным. По мнению банка, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представило отзыв, в котором отклонило апелляционную жалобу банка, а также просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования банка были удовлетворены.

Рассмотрение дела было отложено с 27.08.2014 на 22.09.2014, а затем на 20.10.2014.

Банк представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 20.10.2014 был объявлен перерыв до 27.10.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебных заседаниях представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и отклонил доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителя банка в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и признает ошибочными доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 22.07.2013 N 3609/14-п/в провело плановую выездную проверку банка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

По результатам проверки было вынесено предписание от 28.08.2013, которое обжаловано банком в части в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-21778/2013, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

В пунктах 1 - 3 раздела I предписания (уступка права требования) банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством:

- пункты 3.6, 4.4 кредитных договоров от 18.06.2013 N 1000208158982006, от 29.07.2013 N 1000239166482002, пункты 3.7, 4.4 кредитного договора от 04.04.2013 N 1000249146782009, типовые формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона), утвержденные протоколом N 26/13 заседания Правления банка, содержащие условие о том, что "в случае, если в результате передачи прав на закладную кредитором является некредитная организация, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может быть осуществлено следующими способами _" (пункт 1 раздела I предписания (уступка права требования));

- пункт 3.2.10 кредитных договоров (на приобретение автотранспорта) от 30.04.2013 N 1000229151983007, от 27.05.2013 N 1000229155383006, от 22.05.2013 N 100022915468300, типовой кредитный договор, утвержденный протоколом N 41/13 заседания Правления банка, содержащий условие о праве банка "уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности" (пункт 2 раздела I предписания (уступка права требования));

- пункт 3.2.2 кредитных договоров от 03.06.2013 N 1000201161784006, от 06.08.2013 N 100020167988007, от 10.07.2013 N 100201163383005, типового кредитного договора (по программе кредитования на потребительские нужды и другим программам, по которым применяется данная форма договора), утвержденного протоколом N 40/12 заседания Правления банка, содержащий условие о праве банка "уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности" (пункт 3 раздела I предписания (уступка права требования)).

В соответствии с пунктами 1 - 3 раздела I предписания (уступка права требования) банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункты кредитных договоров, предоставляющих банку право уступать права требования по кредитным договорам (передавать права на закладную) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о незаконности условий кредитных договоров о праве банка уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан также посчитало, что условие заключенных кредитных договоров о праве банка уступать права требования по кредитным договорам путем передачи прав на закладную третьим лицам противоречит законодательству, т.к. позволяет уступать право требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктом 2 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В соответствии со статьей 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 ГК РФ).

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о незаконности условий кредитных договоров о праве банка передавать права на закладную третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-21778/2013 установлен факт отсутствия события данного правонарушения.

В пункте 1 раздела III предписания (досрочный возврат суммы займа) банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункт 4.4.3 кредитных договоров от 18.06.2013 N 1000208158982006, от 29.07.2013 N 1000239166482002, от 04.04.2013 N 1000249146782009, типовой формы кредитного договора, утвержденного протоколом N 26/13 заседания Правления банка о праве кредитора в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных данным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

Пункт 4.4.3 кредитного договора закрепляет право банка заявлять в суд требование о расторжении договора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках)).

Предусмотренные в статье 310 ГК РФ и части 4 статьи 29 Закона о банках ограничения касаются недопустимости прекращения договорных обязательств путем одностороннего волеизъявления.

Право банка на заявление в суд требования о расторжении договора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора, предусмотренное пунктом 4.4.3 договора, не является правом на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Указанное право не нарушает прав потребителей.

Поскольку порядок расторжения договора в судебном порядке определен действующим законодательством, пункт 4.4.3 кредитного договора соответствует законодательству Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-21778/2013 установлен факт отсутствия события правонарушения в соответствующей части.

Согласно пункту 1 раздела 1 предписания (Казанский филиал) банку необходимо привести концентрацию аэроионного состава воздуха на рабочих местах с ПЭВМ в кабинетах N N 402, 403, 406, 415 в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан посчитало, что концентрация аэроионного состава воздуха на рабочих местах с ПЭВМ в кабинетах N N 402, 403, 406, 415 не соответствует требованиям пункта 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.4 СанПин 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

Согласно пункту 4.5 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПин 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице.

В пункте 5.9 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утверждено Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) указано, что аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем; его рекомендуется измерять в рабочих помещениях, где эксплуатируется оборудование и используются материалы, способные создавать электростатические поля (ВДТ, синтетические материалы и пр.).

Оборудованием, способным создавать электростатические поля, являются видеодисплейные терминалы (ВДТ) на основе электронно-лучевых трубок (ЭЛТ). Современные видеодисплейные терминалы (ЖК, плазменные) электростатических полей не создают.

Соответственно, если рабочие места оснащены современными ЖК-мониторами (видеодисплейными терминалами), а не мониторами на ЭЛТ, то обязательного измерения аэроионного состава воздуха не требуется.

Как следует из материалов дела, измерения электромагнитных полей и аэроионного состава воздуха проводились в кабинетах N N 402, 403, 406, 415. При этом мониторы, находящиеся в кабинетах имеют следующие инвентарные номера: N 915031, N 914028, N 912830, N 914418. Все эти мониторы являются жидко-кристаллическими.

Доказательств обратного Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан не представило.

Изложенное подтверждается протоколом отбора образцов (проб) продукции от 02.08.2013, протоколом измерений аэроионного состава воздуха от 02.08.2013 N 3861, а также протоколом измерения электромагнитных полей от 02.08.2013 N 3860.

Принимая во внимание пункт 5.9 руководства P 2.2.2006 - 05 и отсутствие в кабинетах банка видеодисплейных терминалов (ВДТ) на основе электронно-лучевых трубок (ЭЛТ), способных оказать негативное влияние на здоровье человека, суд первой инстанции не установил нарушений по концентрации аэроионного состава воздуха на рабочих местах с ПЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 предписания (Казанский филиал) банку необходимо организовать проведение лабораторных исследований воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в помещениях с использованием ПЭВМ, результаты лабораторных исследований предоставить в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в банке проводится производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда.

Согласно санитарных правил СП 1.1.1058-01 программа производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать в том числе следующие данные: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки (пункт 3.3 СП 1.1.1058-01).

Пунктом 4.1. СП 1.1.1058-01 предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний. Банк в этот перечень не входит.

В соответствии с пунктом 2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания.

Таким образом, банк может самостоятельно определять наличие вредных производственных факторов.

Приказом от 10.02.2010 N 67 банк утвердил Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в Головном офисе Банка (далее - Программа), которой предусмотрено исследование воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ.

Таким образом, в соответствии с Программой и на основании пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 банк не обязан исследовать воздух закрытых помещений на содержание вредных химических веществ.

Кроме того, при измерении содержания вредных веществ в воздухе нарушения банком не выявлены, что подтверждается протоколом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 05.08.2013 N 486.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 предписания (Казанский филиал) банку необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан результаты по микробиологическим исследованиям централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха, используемых для создания микроклимата, на наличие легионелл, акт санитарно-эпидемиологического обследования систем вентиляции и кондиционирования.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

Согласно пункту 8.7.2 СП 3.1.2.2626-10 микробиологическое исследование системы кондиционирования и увлажнения воздуха на наличие легионелл необходимо осуществлять не реже 2 раз в год (кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажнения воздуха и сплит-системы не опасны и контролю на легионеллы не подлежат).

В соответствии с пунктом 8.7 СП 3.1.2.2626-10 к водным системам, потенциально опасным в отношении распространения легионеллезной инфекции и требующим периодического исследования на наличие возбудителя легионеллеза, относятся система охлаждения воды промышленных предприятий (градирни и испарительные конденсаторы).

Наличие в данных системах больших количеств циркулирующей теплой воды в сочетании с образованием водного аэрозоля, способного распространяться в радиусе до нескольких километров позволяет отнести данные объекты к числу потенциально опасных в отношении возникновения легионеллезной инфекции.

Материалами дела подтверждается, что в банке установлены кондиционирующие установки небольшой мощности без увлажнения воздуха, сплит-системы и система кондиционирования с чиллером и фанкойлами которые охлаждают жидкий теплоноситель, который подается к системе вентиляции и охлаждает помещение. Таким образом, кондиционирующие установки банка не создают водной мелкодисперсной аэрозоли.

Согласно Паспорту системы кондиционирования Головного офиса Банка (Паспорт на фэн-койл YLV 224/3R) в банке используется система кондиционирования без увлажнения воздуха, в которой вода находится только в самой системе охлаждения, при этом не вступая в контакт и не смешиваясь с охлажденным воздухом (т.е. при ее работе невозможно образование водного аэрозоля который впоследствии может попасть в легкие человека).

Таким образом, у банка не имеется обязанности проводить микробиологические исследования централизованных систем кондиционирования и увлажнения воздуха, используемые для создания микроклимата в банке на наличие легионелл, а, соответственно, и иметь в наличии акт санитарно-эпидемиологического обследования систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с пунктом 3 раздела 14 предписания (Чистопольский филиал) банку предписано довести аэроионный состав воздуха на рабочих местах до установленных гигиенических норм: для нормализации аэроионного состава воздуха применить прошедшие санитарно-эпидемиологическую оценку и имеющий санитарно-эпидемиологическое заключение аэроионизаторы воздуха.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

Согласно пункту 5.9 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утверждено Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем; его рекомендуется измерять в рабочих помещениях, где эксплуатируется оборудование и используются материалы, способные создавать электростатические поля (ВДТ, синтетические материалы и пр.).

В пункте 1.2 СанПин 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" указано, что санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

Если рабочие места оснащены современными ЖК-мониторами (видеодисплейными терминалами), а не мониторами на ЭЛТ, то СанПин 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" к таким рабочим местам не применяется.

Чистопольский филиал банка оборудован только жидко-кристаллическими мониторами, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение оборудования N N 149/М, 153/М, 157/М, 159/М, 161/М, 163/М, 165/М, 167/М, 169/М, 171/М, 173/М, 175/М, 177/М. Доказательств обратного Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан не представило.

В соответствии с разделом 20 предписания (Пестречинский филиал) банку предписано не допускать эксплуатацию помещений с ПЭВМ без естественного освещения при отсутствии соответствующего обоснования и положительного санитарно-эпидемиологического заключения, обеспечить проведение косметического ремонта, заменить плитку, отремонтировать покрытие входного крыльца.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка об оспаривании предписания в этой части.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обязало банк эксплуатировать помещения с ПЭВМ без естественного освещения при условии наличия обоснования и положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Указанные документы не входят в перечень обязательных документов, с наличием которых связывается возможность эксплуатации помещений с ПЭВМ.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (в редакции СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07) предусмотрено, что эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

В пункте 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (в редакции СанПиН 2.2.2/2.4.2198-07) не содержится требования о необходимости получения "положительного санитарно-эпидемиологического заключения" и наличия "обоснования".

Законом не установлен порядок производства расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих, в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с пунктом 5.1 СНиП 23-05-95 без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими главами СНиП на проектирование зданий и сооружений, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утвержденными в установленном порядке, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, расчет уровня освещенности помещений с ПЭВМ без естественного освещения производится на стадии проектирования помещения.

Законом не установлены порядок и способ осуществления расчетов, обосновывающих соответствие помещений с искусственным освещением нормам естественного освещения, которые введены в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан производило проверку в помещениях, введенных в эксплуатацию.

Таким образом, порядок осуществления расчетов, обосновывающих соответствие помещений банка с искусственным освещением нормам естественного освещения, законом не установлен.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обязало банк обеспечить проведение косметического ремонта, заменить плитку, отремонтировать покрытие входного крыльца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть исполнимым, ясным, последовательным, доступным для понимания лицами.

Согласно подпункту 4 пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утвержден приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764) в предписании должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке.

В разделе 20 предписания (Пестречинский филиал) указано, что банком нарушены статья 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03".

Между тем указанными нормативными правовыми актами не установлено требований относительно косметического ремонта, наличия определенной плитки, состояния покрытия входного крыльца.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан не пояснило, в чем именно выразилось несоответствие и что именно следует сделать банку.

С учетом изложенного суд первой инстанции в указанной части правомерно удовлетворил заявление банка.

В удовлетворении остальной части заявленных банком требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

В разделе 2 предписания (очередность удовлетворения требований) банку указано на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.14 кредитных договоров от 18.06.2013 N 1000208158982006, от 29.07.2013 N 1000239166482002, типовую форму кредитного договора, утвержденного протоколом N 26/13 заседания Правления банка, пункт 3.15 кредитного договора от 04.04.2013 N 1000249146782009, содержащие условие о том, что "кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком".

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" указано, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что банку принадлежит право в одностороннем порядке устанавливать очередность удовлетворения требований, а не право отнесение платежа потребителя, вне зависимости от его назначения, к очередности удовлетворения требований, определенной сторонами.

Таким образом, включение в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами и типовые формы кредитных договоров условия о праве банка в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежа противоречит вышеприведенным правовым нормам, ущемляет установленные законом права потребителей и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-21778/2013 установлен факт наличия события данного правонарушения.

В разделе 4 (списание денежных средств) оспариваемого предписания банку указано на необходимость:

- привести в соответствие с действующим законодательством пункта 4.4.8 кредитных договоров от 18.06.2013 N 1000208158982006, от 29.07.2013 N 1000239166482002, от 04.04.2013 N 1000249146782009, типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка и дачного/садового домика с земельным участком ипотека в силу закона), утвержденного протоколом N 26/13 заседания Правления банка, содержащих следующее условие: "настоящим заемщик поручает кредитору производить перечисление денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору со счета, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, и иных счетов (как рублевых, так и валютных), открытых у кредитора как на дату заключения настоящего договора, так и в будущем, из имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств в сумме соответствующей задолженности заемщика перед кредитором на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения, платежного или банковского ордера. Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом заемщика на списание кредитором денежных средств без ограничения по количеству операций списания и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения кредитора. В целях исполнения настоящего поручения заемщик предоставляет кредитору право на составление расчетных документов от его имени. Также настоящим заемщик поручает кредитору самостоятельно проводить конвертацию списываемых денежных средств со счетов, при этом конвертация в валюту кредита производится по текущему курсу кредитора на момент списания";

- привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.2.2 кредитных договоров (на приобретение автотранспорта) от 30.04.2013 N 1000229151983007, от 27.05.2013 N 1000229155383006, от 22.05.2013 N 1000229154683000, типового кредитного договора, утвержденного протоколом N 41/13 заседания Правления банка, содержащих следующее условие: "настоящим заемщик поручает банку производить ежемесячное перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, со счета и иных счетов, открытых в Банке как на дату заключения настоящего договора, так и в будущем, из имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств, в соответствии с графиком платежей, в случае возникновения просроченной задолженности или в случае, предусмотренном пунктом 2.2.13 настоящего договора. Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом заемщика на списание банком денежных средств без ограничения по количеству операций списания на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения банка. В целях исполнения настоящего поручения заемщик предоставляет банку право на составление расчетных документов от его имени";

- привести в соответствие с действующим законодательством пункт 3.2.2 кредитных договоров от 03.06.2013 N 1000201161784006, от 06.08.2013 N 1000201167988007, от 10.07.2013 N 100201163383005, типового кредитного договора (по программе кредитования на потребительские нужды и другим программам, по которым применяется данная форма договора), утвержденного протоколом N40/12 заседания Правления банка, содержащих следующее условие: "настоящим заемщик поручает банку производить ежемесячное перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, со счета и иных счетов, открытых в банке как на дату заключения настоящего договора, так и в будущем, из имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств, в соответствии с графиком платежей, или в случае возникновения просроченной задолженности или в случае, предусмотренном в пункте 2.2.9 настоящего договора. Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом заемщика на списание банком денежных средств без ограничения по количеству операций списания на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения, банковского или платежного ордера и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения банка. В целях исполнения настоящего поручения заемщик предоставляет банку право на составление расчетных документов от его имени".

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

По договору банковского счета (статья 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" указано, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка- кредитора ( по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, и типовые формы кредитных договоров условия о праве банка производить ежемесячное перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафам и иным платежам с иных счетов, открытых в банке как на дату заключения договора, так и в будущем, противоречит вышеприведенным правовым нормам, ущемляет установленные законом права потребителей и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции также мотивированно отклонил довод банка об отсутствии в решении об утверждении типовых форм договоров, утвержденном протоколом заседания Правления банка N 40/12, указанной в пункте 3 раздела I предписания "Уступка права требования" типовой формы.

В разделе 5 оспариваемого предписания (одностороннее изменение условий договора) банку вменено в обязанность привести в соответствие с действующим законодательством:

- пункт 1.4.1 кредитного договора от 27.05.2013 N 1000229155383006, согласно которому "в случае увольнения заемщика из банка и на период исполнения заемщиком пункта 2.2.14 настоящего договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15,9% процентов годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем не исполнения пункта 2.2.1 настоящего договора";

- пункт 1.4.2 договора, согласно которому "до увольнения заемщика из банка устанавливается процентная ставка, равная 13% процентов годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем увольнения заемщика из банка";

- пункт 1.4.1 кредитного договора от 22.05.2013 N 1000229154683000, согласно которому "в случае увольнения заемщика из ОАО "Транспортная карта" (далее - организация), а равно отзыв заемщиком своего согласия на предоставление организацией банку информации о факте увольнения заемщика процентная ставка, указанная в пункте 1.3 договора, не применяется, а на весь оставшийся срок действия договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем увольнения заемщика из организации или отзыва заемщиком своего согласия на предоставление организацией банку информации о факте увольнения заемщика, устанавливается процентная ставка, равная 14,5% (процентов годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем неисполнения пункта 2.2.14 настоящего договора";

- пункт 1.4.2 кредитного договора от 22.05.2013 N 1000229154683000, согласно которому "до увольнения заемщика из организации устанавливается процентная ставка, равная 10,5% процентов годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем увольнения заемщика из организации";

- пункт 1.4.3 типового кредитного договора, утвержденного протоколом заседания Правления банка N 41/13,согласно которому "до увольнения заемщика из банка, а равно до отзыва заемщиком своего согласия на предоставление организацией банку информации о факте увольнения заемщика, устанавливается процентная ставка, равная_______ (______) % годовых. Указанная ставка не применяется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем увольнения заемщика из банка / организации или отзыва заемщиком своего согласия на предоставление организацией банку информации о факте увольнения заемщика".

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений статьи 29 Закона о банках, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Однако, увеличение процентной ставки по кредиту в связи с увольнением заемщика - сотрудника банка или иной организации действующим законодательством не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.

Кроме того, на банк возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункт 1.11 кредитных договоров от 27.05.2013 N 1000229155383006 и от 22.05.2013 N 1000229154683000, типового кредитного договора, утвержденного протоколом заседания Правления банка N 41/13, согласно которым: "В случае, если изменение условий настоящего договора, влекущее изменение полной стоимости кредита, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, уведомление о полной стоимости кредита предоставляется до заключения дополнительного соглашения. График платежей предъявляется одновременно с подписанием дополнительного соглашения. В случае, если происходит изменение условий настоящего договора, влекущее изменение графика платежей (в том числе в случае изменения размера процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями настоящего договора, частичного досрочного погашения задолженности) и указанное изменение условий настоящего договора не требует оформления дополнительным соглашением, заемщик вправе получать информацию об измененной сумме ежемесячных платежей, информацию об измененном сроке кредитования в устной или письменной форме (путем предоставления измененного графика платежей) при посещении банка".

Исходя из приведенного пункта кредитного договора в случае, если происходит изменение условий договора, влекущее изменение графика платежей (в том числе в случае изменения размера процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями договора, частичного досрочного погашения задолженности) и указанное изменение условий договора не требует оформления дополнительным соглашением, заемщик вправе получать информацию об измененной сумме ежемесячных платежей, информацию об измененном сроке кредитования в устной или письменной форме (путем предоставления измененного графика платежей) при посещении банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании статьи 30 Закона о банках в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, и типовые формы кредитных договоров условия о праве банка изменять условия договора, которое влечет изменение полной стоимости кредита, должно оформляться дополнительным соглашением к тому или иному кредитному договору, и, как следствие, уведомление потребителя о полной стоимости кредита противоречит вышеприведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах), среди прочего, в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В разделе 6 (О взимании платы за информацию) оспариваемого предписания банку указано исключить пункт 14 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "АК БАРС" БАНК платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и ЕПСС УЭК, содержащий условие о взимании платы в размере 50 RUR для счета в рублях при получении выписки по банковскому счету карты за период трех последних месяцев и 5 RUR при получении выписки в устройствах самообслуживания банка.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку получение информации о состоянии банковского счета (выписка по банковскому счету) не является операцией с денежными средствами, то, как верно указано судом первой инстанции, взимание платы в данном случае необоснованно и противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод об отсутствии в Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "АК БАРС" БАНК платежных системах MasterCard Worldwide, Visa International пункта 14 в указанной формулировке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу N А65-21778/2013 установлен факт наличия события указанного правонарушения.

Оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено с соблюдением установленных процессуальных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, в том числе могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, а также доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, изложенные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 04.07.2014 N 11731 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-27758/2013 оставить без изменения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.