Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-7081/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-39418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Универсальэнергоремонт": Худякова Н.Н., паспорт, доверенность от 10.06.2014;

от ответчика - ООО "Стройрегион": Бирюков В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года

по делу N А60-39418/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

к ООО "Стройрегион" (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ООО "Универсальэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройрегион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 690 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 430 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 537 082 руб. 30 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 881 066 руб. 04 коп. был признан.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Стройрегион" в пользу ООО "Универсальэнергоремонт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 881 066 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 626 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 485 848 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Стройрегион" просит решение изменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у него с момента получения официальной претензии, т.е. с 30.09.2013, когда он узнал о нарушении права истца. Согласно расчету ООО "Стройрегион" размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 130 185 руб. 47 коп., начисление следует производить с 30.09.2013 по 31.07.2014.

ООО "Универсальэнергоремонт" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд ошибочно посчитал подписанные заказчиком акты о приемке дополнительных работ основанием для увеличения твердой цены договора без подписания дополнительного соглашения. Ответчик не представил письменных доказательств уведомления или заключения соглашения об увеличении стоимости выполняемых работ, решение вынесено в отсутствие письменного экземпляра дополнительного соглашения.

От ООО "Стройрегион" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Универсальэнергоремонт", в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит решение изменить в обжалуемой ООО "Стройрегион" части.

ООО "Универсальэнергоремонт" также представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройрегион", в котором отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу ООО "Универсальэнергоремонт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой им части.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии строительного договора N 02/11 от 25.02.2011.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца заявил о принятии обеспечительных мер, просит наложить взыскание на расчетный счет ответчика в филиале банка ОАО "ВТБ" в г. Екатеринбурге (к/с30101810400000000952, БИК 046577952), включая денежные средства, в пределах суммы 3 803 454 руб. 81 коп., наложить взыскание на имущество ответчика в пределах суммы 3 803 454 руб. 81 коп.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено частично, о чем вынесено отдельное определение суда от 30.10.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО "Стройрегион" (субподрядчик) и ООО "Универсальэнергоремонт" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 04/11, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик в счет оговоренной в разд.3 договора стоимости выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, локальными сметными расчетами и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения, а также сдает результат выполненных работ эксплуатирующей организации, получает акты о технической готовности, и сдает результат работ в гарантийную эксплуатацию генподрядчику.

Объектом строительства являются работы по строительству здания пожарного депо на два автомобиля, расположенного на территории села Трошково Тугылымского района Свердловской области.

Общий ррок выполнения работ согласован с 27.06.2011 по 30.10.2011, сроки выполнения отдельных этапов работ определяется в графике производства работ (приложение N 1).

В силу п.3.1 договора его цена является твердой, составляет 31 911 322 руб. 40 коп. и определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр 0213-МЧС-1).

В стоимость работ входит выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, поставка и монтаж технологического оборудования, уплата всех расходов (затрат), необходимых для исполнения обязательств по договору, в том числе уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (п.3.3 договора).

Оплата производится генподрядчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет субподрядчика платежными поручениями (п.3.5 договора).

Текущие работы за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 15 рабочих дней после подписания контракта (п.3.6 договора).

В соответствии с п.13.2.2 договора субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ, в том числе, по каждому этапу, предусмотренному графиком и за некачественно выполненные работы в размере 0,5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным в дело актам формы КС-2 работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без возражений по объем и качеству на общую сумму 33 720 380 руб. 96 коп.

Оплата произведена генподрядчиком на сумму 35 601 447 руб. платежными поручениями N 337 от 04.07.2011, N 402 от 11.08.2011, N 432 от 06.09.2011, N 510 от 10.10.2011, N 8 от 28.10.2011, N 672 от 16.12.2011, N 700 от 27.12.2011, N 710 от 28.12.2011.

Полагая, что денежные средства были перечислены субподрядчику в большем объеме, нежели объем сданных и принятых по актам работ, а также большем, чем цена по договору, являющаяся в соответствии с соглашением сторон твердой, генподрядчик 23.09.2013 направил в адрес субподрядчика претензию N 23/09-2, в которой потребовал уплатить неосновательное обогащение в размере 3 690 125 руб. как разницу между фактически произведенной оплатой и согласованной в договоре твердой ценой. Кроме того, ООО "Универсальэнергоремонт" потребовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 802 433 руб. 52 коп. в соответствии с п.13.2.2 договора.

30.09.2013 претензия была вручена субподрядчику, но оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Универсальэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Стройрегион" неосновательное обогащение в размере 3 690 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 430 руб. 39 коп., неустойку в размере 1 537 082 руб. 30 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел с выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является разница между фактически произведенной генподрядчиком оплатой и стоимостью работ, принятых им по актам формы КС-2. Расчет процентов и неустойки был скорректирован судом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст.743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.1, 4 ст.709 ГК РФ).

В спорном договоре стороны прямо согласовали, что цена выполняемых субподрядчиком работ является твердой. В нее включаются все работы, связанные с выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставкой и монтажом технологического оборудования, уплатой всех расходов (затрат), необходимых для исполнения обязательств по договору, в том числе налогов, сборов и других обязательных платежей.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5 ст.709 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, подписав акты выполненных работ без замечаний на сумму 33 720 380 руб., фактически пришли к письменному соглашению об увеличении твердой цены договора.

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2011, заключенное с целью согласования увеличения стоимости работ по договору до 33 720 380 руб. 95 коп.

Судом приняты во внимание проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы, заключения, представленные ответчиком. Выводы экспертов различных экспертных учреждений противоречивы и не дают возможности с однозначностью утверждать, была ли подпись директора Кораблева С.А. на указанном дополнительном соглашении выполнена им собственноручно, либо - иным лицом с подражанием транскрипции его подписи. В отношении оттиска печати организации истца также нельзя с необходимостью сделать вывод о его подлинности или о его фальсификации.

Между тем, достижение сторонами соглашения об увеличении твердой цены подтверждается иными доказательства по делу.

В пользу соглашения об увеличении цены договора свидетельствуют показания Кораблева С.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Судом учтено, что представленные ответчиком для проведения экспертиз образцы подписей Кораблева С.А. были взяты из актов, достоверность которых была установлена вступившим в законную силу решением, принятым в пользу ООО "Стройрегион".

Данные обстоятельства косвенно указывают на наличие между сторонами договоренности по поводу увеличения цены. Кроме того, генподрядчиком была произведена оплата, что следует из платежных поручений за декабрь 2011 года, в которых в качестве назначения платежа значится "оплата по договору подряда N 04/11 от 27.07.2011".

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО "Универсальэнергоремонт" о том, что акты выполненных работ не являются основанием для увлечения твердой цены, необоснован, ссылка на п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, который в данном случае неприменим, - несостоятельной.

По смыслу ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

По общему правилу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также признания ответчиком иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 881 066 руб. 04 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания указанной суммы с ООО "Стройрегион" как разницы между фактически произведенной генподрядчиком оплатой и стоимостью работ, принятых по актам формы КС-2, поскольку правовые основания для ее удержания у субподрядчика отсутствовали.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Стройрегион" узнало о неосновательности своего обогащения с момента перечисления денежной суммы, превышающей стоимость выполненных и сданных генподрядчику работ. В связи с этим, довод апелляционной жалобы ООО "Стройрегион" о необходимости исчисления периода процентов с момента получения претензии является несостоятельным, основанном на неверном понимании ст.1107 НК РФ, проценты подлежат начислению с учетом частичного взыскания суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в отношении размера и порядка исчисления неустойки в порядке п.13.2.2 договора за просрочку сдачи работ также признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-39418/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова