Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42923/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-75621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТД Камея Со"

ИП Рахмановой Анфисы Рафаэловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года

по делу N А40-75621/14, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "ТД Камея Со"

к ИП Рахманова А.Р.

о взыскании 5 822 005 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын Е.А. (по доверенности от 20.12.2012)

от ответчика: Леушин В.Ю. (по доверенности от 05.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД КАМЕЯ Со" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рахмановой Анфисе Рафаэловне (ИП Рахманова А.Р.) о взыскании задолженности в размере 1 1 837 772 руб. 27 коп. и пени в размере 3 746 955 руб. 68 коп.

Решением от 19.08.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 1 837 772 руб. 27 коп. и пени в размере 800 000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден; требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 800 000 руб.

ООО "ТД КАМЕЯ Со" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что им оплачена сумма 463000 рублей, которая не учтена судом, просит применить к сумме 800000 руб. статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители поддерживают доводы своих жалоб. Представитель истца представил письменный частичный отказ от иска на сумму 463000 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД КАМЕЯ Со" (поставщик) и ИП Рахманова А.Р. (покупатель) 25.02.2009 г. заключен договор купли-продажи N 6-КЗН, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия, футляры, часы, бижутерию и другие сопутствующие товары в ассортименте и в сроки, определенные договором.

Цена и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 данного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности в размере 1 1 837 772 руб. 27 коп.

Действий по оплате имеющейся задолженности ответчиком не произведено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнены, требования ООО "ТД КАМЕЯ Со" о взыскании с ИП Рахмановой А.Р. долга правомерно заявлены и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 746 955 руб. 68 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено в размере 800 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из того, что установленная договором неустойка является чрезмерно высокой, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

На основании вышеизложенного отклоняется довод жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки.

Несостоятельна и отклоняется ссылка заявителя ответчика о том, что неустойка в сумме 800000 рублей подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Представитель истца представил письменный частичный отказ от иска на сумму 463000 рублей. Полномочия представителя проверены судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная коллегия принимает частичный отказ от иска на сумму 463000 рублей, на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-75621/14 подлежит отмене.

Взыскать с ИП Рахмановой Анфисы Рафаэловны в пользу ООО "ТД Камея Со" задолженность в сумме - 1 374772 руб. 27 коп., пени в сумме - 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 923 (Пятьдесят тысяч девятьсот двадцать три) руб. 63 коп.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В связи отказом от иска в части, подлежит возврату ООО "ТД Камея Со" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5408 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2014 г. N 3031. Выдать справку на возврат госпошлины.

Апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска на сумму 463000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-75621/14 отменить.

Взыскать с ИП Рахмановой Анфисы Рафаэловны в пользу ООО "ТД Камея Со" задолженность в сумме - 1 374772 руб. 27 коп., пени в сумме - 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 923 (Пятьдесят тысяч девятьсот двадцать три) руб. 63 коп.

Возвратить ООО "ТД Камея Со" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5408 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2014 г. N 3031. Выдать справку на возврат госпошлины.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова