Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-3469/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

А48-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Осипова В.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова В.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 года по делу N А48-516/2014 (9) (судья Постников Г.В.) по заявлению ООО "Арктик" (ОГРН 1057748535426, ИНН 7736529124) к ООО "Милини" (ОГРН 5087746134108, ИНН 7701800600) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2014 года ООО "Арктик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини" требование ООО "Арктик" в сумме 175 402 300 руб. 81 коп.; включить ООО "Арктик" в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 31 июля 2014 года представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини" требования ООО "Арктик" в общей сумме 175 402 300 руб. 81 коп. из которых: 114 778 519 руб. 62 коп. - сумма основного долга (для целей голосования), 60 623 781 руб. 19 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление кредитора возражал против включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов, в частности, уполномоченный орган указал, что материалами дела подтверждается задолженность в размере 145 297 653 руб. 26 коп., а не 175 402 300 руб. 81 коп. Уполномоченный орган заявил об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в феврале-апреле 2011 года в сумме 12 448 519 руб. 62 коп. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств направления претензии в адрес должника и полагал, что требования должны быть заявлены к поручителям по обязательству ООО "Милини", а именно - ООО "Юви-капитал" и Осипову В.И.

Конкурсный управляющий в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области заявил, что не возражает против включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в сумме 102 330 000 руб. и пени в сумме 22 041 921 руб. 76 коп. Конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления ООО "Арктик" в части включения в реестр требований суммы основного долга в размере 12 448 519 руб. 62 коп. и пени в сумме 38 581 859 руб. 42 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о включении задолженности, образовавшей до 05 мая 2011 года. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 августа 2014 года требования ООО "Арктик" включены в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в третью очередь в сумме 124 371 921 руб. 76 коп., в том числе: 102 330 000 руб. - основной долг (для целей голосования), 22 041 921 руб. 76 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, Осипов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Арктик" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Арктик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Осипова В.И. поступили дополнения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Осипова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием его представителя в качестве защитника при производстве следственных действий в другом городе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя Осипов В.И. не представил. Кроме того, Осипов В.И. не представил доказательств участия его представителя 23.10.2014 года в качестве защитника при производстве следственных действий в другом городе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2014 года ООО "Милини" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении ООО "Милини" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Милини" утвержден Латышев Б.В.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Милини" и утверждении конкурсного управляющего произведена в газете "Коммерсантъ" от 22 марта 2014 года, поэтому последним днем срока, в течение которого кредиторы могли в силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" воспользоваться правом предъявить свои требования к должнику, являлось 22 апреля 2014 года.

Требование "Арктик" направлено в арбитражный суд 05 мая 2014 года.

Однако, из содержания публикации, данной в газете "Коммерсантъ" о признании ООО "Милини" банкротом следует, что в ней отсутствуют сведения о том, что ООО "Милини" признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Также в публикации указано, что реестр требований кредиторов будет закрыт через 2 месяца с даты настоящей публикации, что не соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года участником ООО "Милини" Колпиковой И.А. принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО "Милини", назначить ликвидационную комиссию в количестве трех человек: Годовикова Б.С., Годовиковой Ж.И., Воскобоева И.С., председателем ликвидационной комиссии назначен Годовиков Борис Сергеевич.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Однако, в нарушение данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия ООО "Милини" не опубликовала в журнале "Вестник государственной регистрации" сведения о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Письменные уведомления кредиторам о ликвидации ООО "Милини" также не направлялись ликвидационной комиссией.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно отсутствие сведений о предшествующем извещении ликвидационной комиссией кредитора - ООО "Арктик" о начале процедуры ликвидации; несоответствие публикации об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Милини" требованиям пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указание в ней на предъявление требований к должнику в течение двух месяцев и отсутствие в ней информации о банкротстве должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для вывода о пропуске ООО "Арктик" срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

Требование ОАО "Арктик" направлено в арбитражный суд 05 мая 2014 года, то есть в течение двухмесячного срока, установленного нормами абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указанного в публикации о признании должника банкротом.

Как установил суд первой инстанции, в частности из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года, между ООО "Финпроминвест" (лизингодатель) и ООО "Милини" (лизингополучатель) 20 мая 2010 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование оборудование для производства молочной продукции, указанное в приложении N 1 к договору лизинга (далее предмет лизинга), а лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки (согласно договору лизинга сумма закрытия сделки - общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем в период и в соответствии с условиями договора лизинга (стоимость предмета лизинга, компенсация лизингодателю платы за использованные им заемные денежные средства и иных его расходов, связанных с предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя).

Лизингодателем обязательства по договору лизинга были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для лизингополучателя и передан ему, что подтверждается актом приемки оборудования от 28 мая 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ.

Каких-либо претензий лизингополучателем по количеству или качеству предмета лизинга ни лизингодателю, ни продавцу заявлено не было.

Порядок и сроки платежей по договору установлены разделом 10 договора лизинга. График выплаты согласован сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ сторонами был изменен график погашения суммы закрытия сделки (без изменения итоговой суммы).

В соответствии с пп. 3.3.3 договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать своевременно платежи по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года следует, что согласно договору поручительства N 001-ДП/1 от 16 октября 2012 года ООО "ЮВИ-Капитал" (поручитель) обязалось отвечать перед ООО "Финпроминвест" за исполнение ООО "Милини" всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме что и лизингополучатель. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В связи с тем, что по договору лизинга образовалась задолженность, которая не погашалась своевременного ни ООО "Милини" (лизингополучателем), ни ООО "ЮВИ-Капитал" (поручителем), ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮВИ-Капитал" в пользу ООО "Финпроминвест" задолженности по договору лизинга в размере 114 778 519, 62 руб. и пени в размере 60 623 781,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года с ООО "ЮВИ-Капитал" в пользу ООО "Финпроминвест" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 114 778 519,62 руб., пени в размере 60 623 781,19 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-182141/2014 не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между ООО "Арктик" (цессионарий) и ООО "Финпроминвест" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 17/04, согласно которому цедент за плату передает, а цессионарий принимает права требования: к ООО "Милини" (должник), принадлежащие цеденту по договору лизинга N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года; к ООО "ЮВИ-Капитал" (поручитель) по договору поручительства N 001-ДП/1 от 16 октября 2012 года, заключенному между цедентом и поручителем в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по договору лизинга N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года; к Осипову В.И. (поручитель 2), принадлежащие цеденту по договору поручительства N 001 -ДП от 20 мая 2010 года, заключенному между цедентом и поручителем 2 в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору лизинга N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года.

Согласно разделу 1 договор цессии от 17 апреля 2014 года на дату заключения договора размер уступаемых прав требования составляет: к должнику - 175 402 300 руб. 81 коп.; к поручителю - 175 402 300 руб. 81 коп.; к поручителю 2 - 175 402 300 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам, содержащимся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 5 договора цессии стоимость уступаемых по договору прав составляет 145 297 653 руб. 26 коп. Цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента 30 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора). В счет оплаты оставшейся стоимости приобретаемых прав цессионарий в день подписания договора передает цеденту беспроцентные векселя ООО "СК Флорина" на общую сумму по номиналу 20 589 133 руб. 64 коп. и процентные векселя ООО "СК Флорина" на общую сумму по номиналу 94 708 519 руб. 62 коп. с процентной ставкой 10% годовых.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 538 от 21 апреля 2014 года, которым ООО "Арктик" произвело оплату ООО "Финпроминвест" 30 000 000 руб. в счет расчетов по договору уступки прав (цессии) от 17 апреля 2014 года.

Копией акта приема-передачи векселей от 17 апреля 2014 года подтверждается передача ООО "Арктик" ООО "Финпроминвест" векселей в количестве 45 штук, общая сумма номиналов векселей составила 115 297 653 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уведомлением N 38-ар от 30 апреля 2014 года ООО "Милини" и конкурсный управляющий должника были извещены о состоявшейся уступке прав по договору цессии N 17/04 от 17 апреля 2014 года.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, права требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года перешли от ООО "Финпроминвест" к ООО "Арктик" на основании договора цессии от N 17/04 от 17 апреля 2014 года.

Пунктом 11 договора цессии предусмотрено, что права цедента как истца по арбитражному делу N А40-182141/2014 переходят к цессионарию с даты замены судом стороны ее правопреемником. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-182141/2014 произведена замена истца с ООО "Финпроминвест" на ООО "Арктик".

В связи с тем, что ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) и задолженность по договору лизинга N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года не погашена ни ООО "Милини" (лизингополучателем), ни ООО "ЮВИ-Капитал" (поручителем), ООО "Арктик" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини" требования ООО "Арктик" в общей сумме 175 402 300 руб. 81 коп. из которых: 114 778 519 руб. 62 коп. - сумма основного долга (для целей голосования), 60 623 781 руб. 19 коп. (пени), учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов.

Как было указано выше, договором поручительства N 001-ДП/1 от 16 октября 2012 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО "Милини") обязательств по договору лизинга поручитель (ООО "ЮВИ - Капитал") и лизингополучатель (ООО "Милини") отвечают перед лизингодателем солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что требования о взыскании задолженности по договору лизинга должны быть предъявлены к поручителям - ООО "Юви-Капитал" и Осипову В.И.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае отношения заявителя и должника урегулированы договором лизинга, являющимся разновидностью договора аренды (статьи 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ООО "Милини" перед ООО "Арктик" по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года в сумме 114 778 519 руб. 62 коп. за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства своевременного внесения ООО "Милини" лизинговых платежей, предусмотренных договором, за предъявленный заявителем период, в материалах дела отсутствуют.

Однако, в ходе рассмотрения дела уполномоченный орган заявил об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в феврале-апреле 2011 года в сумме 12 448 519 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий также в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшей до 05 мая 2011 года.

Указанные доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, уполномоченный орган и конкурсный управляющий вправе заявить об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО "Арктик" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 05 мая 2014 года. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности и с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению (периодическим лизинговым платежам, подлежащим уплате) должником к срокам ранее 05 мая 2011 года, истек, данные требования заявлены ООО "Арктик" с пропуском срока исковой давности, в связи с чем правомерно не были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, с пропуском срока исковой давности была предъявлена и не подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 12 448 519 руб. 62 коп. (задолженность в сумме 3 828 519 руб. 62 коп. со сроком уплаты в феврале 2011 года; задолженность в сумме 4 310 000 руб. со сроком уплаты в марте 2011 года; задолженность в сумме 4 310 000 руб. со сроком уплаты в апреле 2011 года).

В обоснование своих возражений на довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности ООО "Арктик" ссылалось на то, что срок исковой давности прерывался частичной оплатой должником задолженности 31 августа 2011 года и поручителем - ООО "ЮВИ-Капитал" 03 мая 2012 года. Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Платежное поручение ООО "ЮВИ-Капитал" N 675 от 03 мая 2012 года не может являться доказательством, свидетельствующим о признании ООО "Милини" долга, и как следствие не может прерывать срок исковой давности, так как данное действие по оплате задолженности совершено иным лицом - ООО "ЮВИ-Капитал".

Платежное поручение от 31 августа 2011 года, подтверждающее оплату ООО "Милини" части долга, ООО "Арктик" в материалы дела не представлено. Между тем, в числе платежных документов о частичной уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года, представленных в материалы дела ООО "Арктик", имеется платежный ордер N 9 о списании с расчетного счета должника 31 августа 2011 года в пользу ООО "Финпроминвест" 87856 руб. Однако, в платежном ордере N 9 в качестве даты самого платежного документа, на основании которого произведено частичное списание по данному ордеру, указано 04 мая 2011 года. Следовательно, датой совершения ООО "Милини" действия по оплате части долга является 04 мая 2011 года. Рассматривая данное действие как признание долга в соответствующей (оплаченной) части, которое повлекло прерывание срока исковой давности 04 мая 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прерванный срок в данном случае истек 04 мая 2014 года, то есть до обращения 05 мая 2014 года ООО "Арктик" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Довод ООО "Арктик" о том, что в рамках рассмотрения дела N А40-182141/2014 установлена обоснованность требований к ООО "Милини" в размере 114 778 519 руб. 62 коп. - основной долг и 60 623 781 руб. 19 коп. - пени, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, в связи с тем, что в рамках спора по делу N А40-182141/2014 установлена обоснованность требований к иному лицу - ООО "ЮВИ-Капитал".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини" следует включить требования ООО "Арктик" в сумме 102 330 000 руб. - основной долг по договору лизинга (для целей голосования).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о включении в реестр сумм основного долга по периодическим лизинговым платежам, подлежащим уплате в сроки до 15 февраля 2011 года, до 15 марта 2011 года и до 15 апреля 2011 года, истекли и сроки исковой давности по требованиям о включении в реестр пеней, начисленных на такие суммы основного долга. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствующей части пени включению в реестр не подлежат.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела расчет суммы пени, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно данному расчету ООО "Арктик" с пропуском срока исковой давности заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 12 792 873 руб. 97 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, обосновано заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника является сумма пени 47 830 970 руб. 22 коп.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 22 041 921 руб. 76 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что заявленная ООО "Арктик" к включению в реестр требований кредиторов неустойка рассчитана на основании пункта 11.1 договора лизинга от 20 мая 2010 года, предусматривающего начисление пеней по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки конкурсный управляющий заявил, что указываемая ООО "Арктик" просрочка не причинила ООО "Арктик" какого-либо существенного ущерба, доказательств причинения такого ущерба в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий полагал, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка рассчитана по чрезмерно высокой ставке, размер ставки - 0,1 % за каждый день просрочки превышает более чем в 4 раза величину ставки рефинансирования Банка России, учетная ставка составляет 8,25% годовых или 0, 023% в день (0,1/0,023 = 4,35).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, ее размер и отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенной ООО "Милини" просрочкой по внесению лизинговых платежей ООО "Арктик" причинен значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер, подлежащей взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил размер пени до размера двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 041 921 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Арктик" в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в третью очередь в сумме 124 371 921 руб. 76 коп., в том числе: 102 330 000 руб. - основной долг (для целей голосования), 22 041 921 руб. 76 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства относительно местонахождения предмета лизинга, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года, согласно которому лизингодателем обязательства по договору лизинга N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для лизингополучателя и передан ему, что подтверждается договором поставки N 01-ДП от 21.05.2010 года, актом приемки оборудования от 27.05.2010 года по договору поставки N 01-ДП от 21.05.2010 года, актом приемки оборудования от 28.05.2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ, каких-либо претензий лизингополучателем по количеству или качеству предмета лизинга ни лизингодателю, ни продавцу заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга находится у ООО "Арктик" подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 года по делу N А48-516/2014 (9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова