Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12410/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-16855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ВТГРЭС": Быданцева С.А., доверенность N 28 от 24.10.2014, паспорт;

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ВТГРЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-16855/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ВТГРЭС" (ОГРН 1026601154601, ИНН 6616006219)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ВТГРЭС" (далее - ООО "Строительное управление ВТГРЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2010 N ТП 1/79с в сумме 342 023 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 108 руб. 89 коп. за период с 13.08.2011 по 18.04.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 19.04.2014 (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 370 131 руб. 89 коп., в том числе 342 023 руб. 00 коп. основного долга и 28 108 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 18.04.2014 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 19.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, а также 10 402 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (л.д. 125-131).

Ответчик, ООО "Строительное управление ВТГРЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указал, что в силу прямого указания в законе (статья 26 Закона "Об электроэнергетике", пункт 5 Правил N 360) договор технологического присоединения является публичным. При этом в нарушение пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.3. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 24.09.2004, сетевая организация обязала ответчика проводить все работы и мероприятия по технологическому присоединению как в границах земельного участка заявителя, так и в границах земельного участка сетевой компании.

По мнению ООО "Строительное управление ВТГРЭС", указанная в договоре цена (2 836 012 руб. 00 коп.) несоразмерно высока, принимая во внимание, что работы по технологическому присоединению выполнены силами ответчика.

Апеллянт считает договор от 06.09.2010 N ТП 1/79с ничтожной сделкой в силу предписания закона.

Кроме того, заявитель указал, что во время судебного разбирательства ООО "Строительное управление ВТГРЭС" заявляло ходатайство об обязании истца представить доказательства понесенных им затрат, связанных с исполнением обязательств по договору, которые удовлетворены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство, в котором, ссылаясь на ничтожность договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2010 N ТП 1/79с, принимая во внимание тот факт, что кабельная линия, проходящая в границах земельного участка сетевой организации, числится на балансе ответчика, просит рассмотреть вопрос ее передачи сетевой организации на баланс и ответственность в зачет размера суммы исковых требований ГУП СО "Облкоммунэнерго", тем самым изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основания для разрешения по существу заявленного ответчиком ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в ходатайстве ответчика содержатся требования о передаче кабельной линии на баланс истца, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, встречные требования ООО "Строительное управление ВТГРЭС" в рамках настоящего дела не заявляло, апелляционный суд изложенные в ходатайстве новые требования не принимает и не рассматривает.

Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", в судебное заседание 27.10.2014 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Сетевая организация) и ООО "Строительное управление ВТГРЭС" (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП 1/79 от 06.09.2010 (далее - договор N ТП 1/79 от 06.09.2010; л.д. 10-12).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора Сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок Заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации в отношении впервые присоединяемых электропринимающих устройств максимальной мощностью 100,0 кВт 38-квартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Лесная, 40, западнее д. 13, технические и иные характеристики которого указаны в заявке Заказчика от 06.09.2010 N 09/16. Заказчик обязался выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить работы по технологическому присоединению.

Разделом 2 договора N ТП 1/79 от 06.09.2010 предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению энергетических установок Заказчика к объектам электрохозяйства Исполнителя, обязанности Заказчика и Исполнителя.

Пунктом 3.1 договора N ТП 1/79 от 06.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 1; л.д. 14) предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 621 860 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма оплачивается Заказчиком в следующие этапы: 15% - 93 279 руб. 00 коп. в течение 15 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения; 30% - 186 558 руб. 00 коп. в течение 60 дней с даты подписания дополнительного соглашения от 29.03.2011 N 1 к договору от 06.09.2010 N ТП 1/79, но не позже даты фактического присоединения; 45% - 279 837 руб. 00 коп. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон; 10% - 62 186 руб. 00 коп. в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 016-В.Таг.РКЭС истцом и ответчиком составлен 28.07.2011 (л.д. 15-20).

В связи с тем, что Заказчиком договорные обязательства в части оплаты технологического присоединения в сумме 342 023 руб. 00 коп. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, выразившегося в отсутствии оплаты оказанных ГУП СО "Облкоммунэнерго" услуг, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 24.09.2004, договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Проанализировав условия договора N ТП 1/79 от 06.09.2010, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела документы - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.07.2011, сопроводительное письмо ГУП СО "Облкоммунэнерго" от 26.02.2014 N 40 о направлении в адрес ООО "Строительное управление ВТГРЭС" повторно акта от 27.06.2011 N 13 о технологическом присоединении объекта по адресу: г. Верхний Тагил, ул. Лесная, 40, западнее д. N 13, письмо ООО "Строительное управление ВТГРЭС" от 03.03.2014 N 03/02 надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно расценены доказательствами, подтверждающими факт выполнении истцом работ по договору N ТП 1/79 от 06.09.2010.

Каких-либо доказательств того, что работы по технологическому присоединению объекта не приняты ООО "Строительное управление ВТГРЭС", объект Заказчика к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации не присоединен, материалы дела не содержат.

Из содержания письма ООО "Строительное управление ВТГРЭС" от 03.03.2014 N 03/02, направленного руководителю Верхнетагильского РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго", видно, что ответчик факт выполнения истцом обязательств по технологическому присоединению объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Лесная, 40) признавал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в сумме 279 837 руб. 00 коп. платежными поручениями от 05.04.2011 N 299 на сумму 93 279 руб. 00 коп. и от 15.08.2011 N 780 на сумму 186 558 руб. 00 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в полном объеме (в сумме 342 023 руб. 00 коп.) или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Строительное управление ВТГРЭС" о ничтожности Технических условий N 816 от 06.09.2010 и условий договора N ТП 1/79 от 06.09.2010 в части возложения на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; о том, что размер платы по договору подлежит уменьшению на стоимость работ по прокладке силового кабеля, выполненных ООО "Строительное управление ВТГРЭС" за пределами границ земельного участка ответчика, то есть на 355 959 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности настоящего судебного акта.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке, выданных ответчику технических условий, условий договора N ТП 1/79 от 06.09.2010 ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание пунктов 16.3, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 24.09.2004, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанным нормативным актом заявитель, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Принимая во внимание, что обязательства Заказчика по договору N ТП 1/79 от 06.09.2010 состоят из выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, и внесения платы за технологическое присоединение; при этом Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 24.09.2004 не содержат положений о том, что в случае выполнения Заказчиком работ за границами участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, стоимость услуг по технологическому присоединению, рассчитанная на основании утвержденных уполномоченным органом тарифов, подлежит уменьшению; стоимость услуг в рамках договора N ТП 1/79 от 06.09.2010 определена на основании Постановления РЭК Свердловской области от 02.12.2009 N 145-ПК; обязанность по внесению платы за технологическое присоединение обусловлена исполнением истцом обязательств по договору по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца; основания для признания ничтожными условий договора в части установления размера платы за технологическое присоединение, порядка, сроков ее внесения отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о наличии у ответчика обязанности по исполнению договора N ТП 1/79 от 06.09.2010 в части внесения платы за технологическое присоединение.

Доводы ответчика о ничтожности договора N ТП 1/79 от 06.09.2010 в части возложения на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

Заявленные при рассмотрении данного дела доводы ООО "Строительное управление ВТГРЭС" о том, что стоимость работ, выполненных им в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, подлежит зачету в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.09.2010 N ТП 1/79, в отсутствие соответствующих встречных исковых требований удовлетворены быть не могут.

Законные права и интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть восстановлены путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 342 023 руб. 00 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 05.04.2011 N 299 и от 15.08.2011 N 780 ответчик перечислил истцу 27 937 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик произвел полную оплату 1-го этапа платежа на сумму 186 558 руб. 00 коп. Второй этап платежа (279 837 руб. 00 коп.) оплачен ответчиком частично в сумме 93 279 руб. 00 коп., третий этап (62 186 руб. 00 коп.) ответчиком не оплачен.

Срок исполнения обязательства по внесению второго этапа платежа наступил 28.07.2011, то есть, со дня подписания акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Срок исполнения обязательства по внесению третьего этапа платежа - по истечении 15 дней со дня подписания акта от 27.06.2011 N 13 о технологическом присоединении объекта.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (абзац 1 пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.04.2014 (штамп канцелярии суда на первой странице искового заявления), то есть, до истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТП 1/79 от 06.09.2010 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца за период 13.08.2011 по 18.04.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 28 108 руб. 89 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования ГУП СО "Облкоммунэнерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-16855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева