Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 11АП-16566/14

г. Самара

31 октября 2014 г.

Дело N А49-7778/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Шаровая" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 о назначении экспертизы соответствия дат изготовления и подписания договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения по делу N А49-7778/2014 (судья Сумская Т.В.) по иску ООО "Шаровая", ИНН 5837018852, ОГРН 1025801442534 к ЗАО "Стройком", ОГРН 1105837003029, ОАО "МСПМК-4", ОГРН 102580144059, в лице конкурсного управляющего Авилова А.В., с участием третьих лиц, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, о признании недействительными совершения действий ненадлежащими лицами со всеми вытекающими обстоятельствами и их отменой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шаровая" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 о назначении экспертизы соответствия дат изготовления и подписания договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения по делу N А49-7778/2014.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалования которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года, статья 144 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуется определение лишь в части назначения экспертизы соответствия дат изготовления и подписания договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения по делу, в части приостановления производства по делу, определение от 20.10.2014 не обжалуется.

Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Шаровая" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 о назначении экспертизы соответствия дат изготовления и подписания договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения по делу N А49-7778/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы 2 л.

Судья

О.Н.Радушева