Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"): Башков А.П., доверенность от 28.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН 1036601055182) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - должник, общество СП "Красноуфимский Аграрный колледж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.

Определением суда от 21.05.2013 Замараев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Определением от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.04.2014 конкурсным управляющим общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" утверждена Богачева Л.В.

В рамках указанного дела о банкротстве от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - кредитор, общество "Свердловскагрохим") поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Свердловскагрохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения собрания кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 20.05.2014 общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество "Семухино"), причиненных в результате отказа возврата имущества должника, переданного на хранение. При этом конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке только одной единицы техники, о невозврате какой-либо иной техники речи не шло. Однако, 23.06.2014 должник обратился в суд с требованием к обществу "Семухино" о взыскании убытков, в результате отказа возврата помимо указанного транспортного средства еще пяти единиц техники. Помимо этого обращает внимание на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено Положение о продаже имущества должника, на которое он ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции и на основании которого суд (без представления данного документа) сделал вывод о том, что данная сельскохозяйственная техника в количестве 6 единиц не включена в перечень имущества, подлежащего реализации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Свердловской области) в письменном отзыве также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-26494/14, приложения N 1 о порядке продажи имущества сельскохозяйственного предприятия.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения по вопросу о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов от 21.10.2013, с внесенными изменениями, принятыми на собраниях кредиторов от 24.02.2014, 03.07.2014, на основании Предложения конкурсного управляющего от 15.07.2014 N 21/07-2014.

По результатам голосования собранием кредиторов по указанному вопросу было принято решение о внесении соответствующих изменений в Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" посредством публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов от 21.10.2013.

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов является неправомерным и нарушает права и интересы кредиторов, в том числе права и интересы общества "Свердловскагрохим", последнее обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушает ли оспариваемое решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что ранее, 23.06.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Семухино" 381 600 руб. убытков, вызванных невозвратом переданных на хранение шести единиц сельскохозяйственной техники (дело N А50-26594/2014). Между тем, проводя спорное собрание и обладая сведениями об отсутствии шести единиц сельскохозяйственной техники, конкурсный управляющий не предложил внести соответствующие изменения в Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж". Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий скрыл от кредиторов информацию об отсутствии имущества должника, и предложил реализацию имущества, которое фактически отсутствует.

Рассматривая данные доводы суд первой инстанции, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором, установил, что собранием кредиторов должника от 20.05.2014 в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества "Семухино", причиненных в результате отказа возврата имущества, переданного на хранение.

При этом, необходимости внесения изменений Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества общества СП "Красноуфимский Аграрный колледж" не имелось, поскольку спорная техника в перечне реализуемого имущества отсутствовала.

Таким образом доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий скрыл от кредиторов информацию об отсутствии имущества должника, и предложил реализацию имущества, которое фактически отсутствует не нашли под собой какого-либо подтверждения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что доказательства нарушения прав и интересов заявителя принятым решением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Свердловскагрохим".

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются поскольку, по существу, сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов