Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 06АП-5699/14

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А73-8266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Каун О.А. представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13252/02.12;

индивидуальный предприниматель Байрамов Иса Оджахгулу оглы лично, представитель Козлов Р.Г. представитель по доверенности от 19.09.2014 N 27АА0658510.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Байрамова Исы Оджахгулу оглы

на решение от 26.08.2014

по делу N А73-8266/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Исе Оджахгулу оглы

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Исе Оджахгулу оглы с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.07.2011 N 259 за период с 10.04.2013 по 01.06.2014 в сумме 10 469 руб. 20 коп., пени за период с 11.03.2014 по 01.06.2014 в сумме 188 руб. 94 коп., о расторжении договора, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина (участок находится примерно в 8 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37), общей площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 27:23:030302:127 путем демонтажа торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Решением суда от 26.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Байрамов Иса Оджахгулу оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Представитель Департамента муниципальной собственности города Хабаровска просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ответчика и его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 259, в соответствии с которым арендатору предоставляется земельный участок с кадастровым номером 27:23:030302:127, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска по ул. Ленина (участок находится примерно в 8 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37) площадью 18,0 кв.м., для использования под временную движимую вещь - торговый павильон с остановочным навесом.

Срок действия договора - с 14.07.2011 по 13.07.2012.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном постановлением Правительства Хабаровского края.

Согласно пункту 4.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы и наличие задолженности за период с 10.04.2013 по 01.06.2014 в сумме 10 469 руб. 20 коп., истец рассчитал пеню за просрочку уплаты и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату задолженности до вынесения решения суда, о чем знал истец, а также на незначительность допущенного нарушения, которое, с учетом обширной благотворительной деятельности ответчика, не может, по его мнению, являться основанием для расторжения договора. Кроме того, указывает на то, что демонтаж павильона повлечет демонтаж остановочного навеса, что будет противоречить общественным интересам.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им допущено нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 N 259.

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу основная задолженность и пеня погашены в полном объеме, что следует из платежного поручения от 07.07.2014 N 56.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

Доводы истца о том, что нарушение условий договора, допущенное ответчиком, является существенными, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая соотношение размера задолженности и бюджета городского округа "город Хабаровск".

Доводы истца о том, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, поскольку им произведен демонтаж остановочного навеса, также не принимаются и не рассматриваются судом, поскольку такое основание расторжения договора ни в направленном в адрес предпринимателя уведомлении, ни в самом иске - с учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - не заявлялось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявленный иск - отклонению.

В отношении судебных расходов, понесенных ответчиком в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не ответил на претензию истца, не явился в суд первой инстанции и представил отзыв на исковое заявление с информацией о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции относит на него расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2014 по делу N А73-8266/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь