Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12805/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-23955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лица (администрация Ленинского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года

по делу N А60-23955/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - административный орган) от 20.05.2014 N 140502455 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой выявления обследования является 13.03.2014, однако постановление об административном правонарушении вынесено 20.05.2014, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административный органом 26.03.2014 осмотра установлено, что на придомовой территории дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 61 в нарушение пунктов 6, 35, 94, 95, 96, 96 Правил благоустройства не почищен внутриквартальный проезд на придомовой территории от наледи до покрытия; на тротуаре возле подъезда N 1 наледь и непроходимые лужи, мешающие передвижению пешеходов.

По факту установленных нарушений 28.03.2014 в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15 Закона N 52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию Ленинского района города Екатеринбурга (л.д. 22).

Постановлением административной комиссии от 20.05.2014 ЗАО УК "Стандарт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 48).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО "УК "Стандарт" обжаловало постановление по административному делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт нарушения заявителем пунктов 6, 35, 94, 95, 96, 98 Правил благоустройства на территории, прилегающей к дому N 61 по ул. Амундсена в Ленинском районе города Екатеринбурга (не прочищен внутриквартальный проезд, наличие снега, наледи).

Нарушения зафиксированы при проведении осмотра 18.03.2014, в последующем в ходе осмотра 26.03.2014, отражены в актах осмотра с приложением фотоматериалов, протоколе об административном правонарушении, документально заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности факта правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Выводы суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствами и требованиям законодательства.

Доводы общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при осмотре 18.03.2014 и 26.03.2014 выявлены самостоятельные правонарушения, выразившиеся в невыполнении требований по уборке территории муниципального образования в установленные сроки в нарушение Правил благоустройства.

Порядок содержания придомовых территории определен в главе 4 Правил благоустройства.

Согласно п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила содержания), и настоящими Правилами.

Правилами содержания предусмотрена периодичность (сроки) выполнения работ по содержанию придомовой территории в летнее время (пункты 3.6.10 - 3.6.13), и в зимнее время (пункты 3.6.14 - 3.6.24).

Пунктом 98 Правил благоустройства города Екатеринбурга предусмотрено требование об обеспечении чистоты придомовой территории в течение всего дня.

Поскольку обществу вменяется невыполнение обязанностей по содержанию территории, в отношении которых установлены сроки (периодичность) исполнения, факты нарушений, установлены 18.03.2014 и 26.03.2014 не могут быть признаны одним длящимся правонарушением.

С учетом изложенного в отношении нарушения правил содержания придомовой территории, выявленного 26.03.2014, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Выявленное нарушение посягает, прежде всего, на установленный муниципальным нормативным правовым актом - Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" порядок проведения работ по уборке территории, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о длящемся характере правонарушения, применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, вместе с тем с учетом вышеприведенных доводов апелляционного суда данные выводы не повлекли принятие неправосудного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-23955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб