Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-17624/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-48175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен

от должника: не извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17624/2014) Станкевича Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 о наложении судебного штрафа делу N А56-48175/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению

к ООО "Внештранслогистик"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-481752012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2012.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, 15.01.2013, временный управляющий Телеганова В.Б. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании генерального директора ООО "Внештранслогистик" Кулика Алексея Андреевича и бывшего генерального директора ООО "Внештранслогистик" Станкевича Виктора Владимировича (зарегистрированного по адресу - Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 127, кв.54) предоставить временному управляющему документы о деятельности должника. При этом, в наименовании поданного в суд ходатайства указано, что оно заявлено об истребовании документов, в том числе, у бывшего руководителя должника Станкевича Владимира Викторовича, который, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2012, представленной в материалы дела при обращении арбитражного управляющего, исполнял ранее функции генерального директора должника, и был зарегистрирован по адресу - наб. реки Фонтанки, д. 127, кв. 54.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 рассмотрение заявления назначено на 16.05.2013. В указанную дату рассмотрение заявления по существу не состоялось в связи с отсутствием лиц, участвующих в обособленном споре, не извещенных надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013, вынесенным в отсутствие ответчиков, при указании на отсутствие сведений об их надлежащем извещении, рассмотрено заявление арбитражного управляющего Телегановой В.Ю., которая на момент рассмотрения была утверждена конкурсным управляющим должника в связи с признанием его несостоятельным, об истребовании документов, в том числе, у бывшего генерального директора Станкевича Владимира Викторовича. При этом, в резолютивной части определения указано на то, что лицом, обязанным передать документы, является, в том числе, бывший генеральный директор должника Станкевич Виктор Владимирович.

Часть материалов арбитражного дела по обособленному спору об истребовании документов была утрачена, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 назначено рассмотрение заявления по восстановлению документов на 18.02.2014. Сведений о направлении копии определения о назначении судебного заседания по восстановлению документов в адрес Станкевича Владимира Викторовича или Станкевича Виктора Владимировича не имеется. Указанные лица, равно как и Кулик А.А. в судебном заседании 18.02.2014 участия не принимали.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 суд посчитал материалы дела восстановленными, исправив, при этом, опечатку в определении суда первой инстанции от 25.10.2013, заменив в его резолютивной части указание на обязание представить документы Станкевича Виктора Владимировича, указанием на возложение данной обязанности на Станкевича Владимира Викторовича.

Определение об исправлении опечатки отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, на исполнение определения суда первой инстанции об обязании представить документы в отношении Кулика Алексея Андреевича и Станкевича Владимира Викторовича выданы исполнительные листы от 04.03.2014 серии АС 004445441 и серии АС 003754220.

Так как документы не были представлены, конкурсный управляющий ООО "Внештранслогистик" Телеганова Виктория Юрьевна обратилась 26.03.2014 в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на Кулика Алексея Андреевича и Станкевича Владимира Викторовича в связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 об истребовании документов.

Рассмотрение вопроса о наложении штрафа назначено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 на 13.05.2014. Как следует из почтового уведомления, копия определения о назначении судебного заседания направлена Станкевичу В.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, 61,1. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принял участие представитель Станкевича В.В. и Кулика А.А..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 с Кулика А.А. и Станкевича Виктора Владимировича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф по 2500,00 руб. с каждого. В качестве основания для наложения судебного штрафа послужило неисполнение указанными лицами определения суда первой инстанции от 25.10.2013, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта.

Впоследствии, определением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исправлена опечатка в определении от 16.054.2014, во втором и восьмом абзацах второго листа, а также во втором абзаце резолютивной части определения вместо "Станкевича Виктора Владимировича" указан "Станкевич Владимир Викторович".

На определение суда первой инстанции от 16.05.2014 подана апелляционная жалоба Станкевичем Виктором Владимировичем, который просил отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему Телегановой В.Ю. в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Станкевич Виктор Владимирович не является руководителем должника с 31.12.2009. Спорные документы не могут находиться у двух лиц одновременно, следовательно, в отношении одного из лиц определение суда является неисполнимым. Документы об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежат передаче судебному исполнителю, а не в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. На основании положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует отменить.

В силу частей 9, 10 статьи 66 АПК РФ, основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

С учетом отмены определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 25.02.2014, а также содержания исполнительных листов, выданных на исполнение определения суда первой инстанции от 25.10.2013, вопрос о том, в отношении кого из бывших руководителей ООО "Внештранслогистик" - Станкевича Виктора Владимировича или Станкевича Владимира Викторовича, принят судебный акт об истребовании документов в настоящее время не определен.

Кроме того, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2014 следует, что фактически судебный штраф обжалуемым определением наложен на Станкевича Владимира Викторовича. При этом, имя и отчество данного лица не указаны ни при отражении явившихся лиц в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое определение, ни в почтовом уведомлении о вручении определения с указанием времени и места рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, а в последнем, также, указан адрес, не соответствующий адресу места регистрации Станкевича Владимира Викторовича согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ. Указание лишь инициалов В.В. не позволяет в данном случае идентифицировать лицо, участвующее в деле, так как и Станкевич Виктор Владимирович, и Станкевич Владимир Викторович имеют данные инициалы. То есть, доказательств извещения Станкевича Владимира Викторовича о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение им судебного акта, присутствия его в судебном заседании при вынесении спорного определения отсутствуют.

Данные нарушения согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае имеются обстоятельства, влекущие необходимость нового рассмотрения вопроса о наложении штрафа, и, принимая во внимание пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-48175/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева