Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2014 г. N 13АП-19625/14

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2014 г.

Дело N А56-17785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Томпаков В.А. по дов.от 29.08.14 г.,

от ответчика: Тихмянов Д.Г. - кон.управ.; Ефремова Ю.В. по дов.от 06.10.14 г., Синявский Р.Д. по дов.от 10.09.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19625/2014, 13АП-19626/2014) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 года по делу N А56-17785/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, Банк) с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик 2) убытков в виде неполученной прибыли, возникших в результате принятия арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делам N N А56-30457/2009/с4, А56-30261/2012 и А56-30457/2009/заяв.6., в размере 3 336 710 рублей - с ООО "Альянс" убытки в виде неполученной прибыли за 130 дней в размере 3 336 710 рублей, взыскать с ООО "Фаэтон-Аэро" убытки в виде неполученной прибыли за 138 дней в размере 3 542 046 рублей, взыскать с ООО "Альянс" и ООО "Фаэтон-Аэро" солидарно убытки в виде неполученной прибыли за 77 дней в размере 1 976 359 рублей, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчики подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе ответчика 2 ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов судебного акта обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в недостаточности времени для дачи участникам спора пояснений.

Судом, в нарушение положений ст.98 ч.1 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ сделан вывод о том, что право на взыскание убытков, причиненных обеспечительными мерами прямо предусмотрено законом, вследствие чего ответственность наступает независимо от вины, фактическим основанием взыскания убытков является отказ в иске по которому приняты меры.

Однако если отказ в иске не был связан с заведомым намерением истца причинить вред по ст.10 ГК РФ, то испрашивание истцом обеспечительной меры не может расцениваться, само по себе как противоправное поведение.

Для взыскания упущенной выгоды истцу нужно доказать, какие доходы он реально получил бы в нормальном состоянии своего хозяйственного оборота, доказать наличие возможности коммерческого использования в данном случае имущества, автозаправочных станций через наличие соответствующих договорных отношений и 9или) коммерческих предложений арендовать станции, адресованные истцу.

Основным видом деятельности истца является кредитная, прочее денежное посредничество, т.е. не связанное с передачей в аренду автозаправочных станций. Таким образом, истец не доказал неполученного дохода от подобного вида деятельности.

Расчет суммы убытков носит предположительный характер, поскольку стоимость аренды является результатом договоренностей иных лиц.

Ответчик 1 также указал на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении убытков, противоправного поведения ответчиков, как необходимые условия удовлетворения подобного иска, что многократно подтверждено судебной практикой.

Также указано на необоснованность расчета убытков, поскольку в основу расчета положены договоры аренды с инженерными коммуникациями и технологическим оборудованием АЗС - колонки, резервуары, мойки и др.

Истец же принял в собственность только часть имущества, а не весь автозаправочный комплекс в целом с коммуникациями и оборудованием.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих жалоб поддержали. Представитель истца возражал, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 г. по делу N А56-30457/2009 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 22.01.2010 г. в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному соглашению N 002/0141709 от 12.05.2009 включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 128 149 663 руб. 49 коп. долга и 224 127 руб. 85 коп. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009 г.

Предметом залога согласно указанному договору является следующее недвижимое имущество:- АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;- Земельный участок, площадью 2025 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 562, кор. 2, лит А;- Земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А.

22.03.2014 г., в соответствии с Положением о торгах, разработанным Банком, прошли повторные торги залоговым имуществом. Протоколом от 05.04.2012 г. торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов ООО "Альянс" уклонился от подписания договоров по результатам проведенных торгов.

На основании п.4.1 ст.138 Закона от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве) Банк принял решение об оставлении залогового имущества за собой, о чем надлежащим образом уведомил Конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро". 26.04.2012 года между Банком и ООО "Фаэтон-Аэро" были составлены акты приема-передачи залогового имущества Банку.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", а так же о признании недействительными протоколов о признании торгов несостоявшимися от 05.04.2012 г. по делу А56-30261/2012.

Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" заявил в арбитражный суд требование о признании недействительными сделок по оставлению ЗАО "ЮниКредит Банк" за собой залогового имущества Должника, оформленные актами приема-передачи имущества от 26.04.2012 г. по делу А56-30457/2009/с4.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 г. в рамках дела А56-30261/2012 по заявлению ООО "Альянс" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м., имеющий назначение: нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность- 1, подземный и земельный участок, площадью 1175 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, лит. А; автозаправочная станция, площадью 607,8 кв.м, имеющая назначение: нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземная и земельный участок, площадью 2025 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, лит. А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 г. по делу А56-30261/2012 указанные обеспечительные меры были отменены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 г. в рамках дела А56-30457/2009/с4 по заявлению ООО "Фаэтон-Аэро" были приняты обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым в рамках дела А56-30261/2012.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 г. по дела А56-30457/2009/с4, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2013 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 г. в заявленных требованиях ООО "Фаэтон-Аэро" было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 г по дела А56-30457/2009/с4 обеспечительные меры были отменены в порядке п. 5 ст. 96 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 г. в рамках дела А56-30261/2012 по заявлению ООО "Альянс" повторно были приняты обеспечительные меры, аналогичные принятым определением от 31.05.2012 г. и отмененным Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. по делу А56-30261/2012 указанные обеспечительные меры также были отменены.

13.12.2013 г., то есть после отмены всех ранее принятых обеспечительных мер, право собственности Банка на автозаправочные станции и земельные участки было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Полагая поведение ответчиком противоправным, в части испрашивания обспечительных мер по заведомо незаконным искам, заявленным с целью причинения вреда, истец обратился с настоящим иском о взыскании неполученного дохода, который Банк мог бы получить при условии передачи данного имущества - автозаправочных комплексов в аренду, в размере стоимости неполученной арендной платы.

В качестве обоснования размера убытков истец сослался на договоры аренды N N Окт-23/09 и Тал-23/09 от 23.09.2010 г, в рамках которых прежний собственник автозаправочных станций (ООО "Фаэтон-Аэро") сдавал их в аренду ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1".

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При разрешении такого спора суд должен определить размер причиненных убытков и их взаимосвязь с обеспечительными мерами.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, должно доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате принятия по делам N N А56-30261/2012 и А56-30457/2009/с4 обеспечительных мер Банк был лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, что являлось препятствием для реализации прав собственника недвижимого имущества.

Однако, заявляя иск о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, Банк должен был доказать, что имел намерение сдавать указанное имущество в аренду по аналогичной или сходной цене, вел переговоры с контрагентами по такому поводу, имел договоры или преддоговорные намерения осуществить сдачу в аренду залоговое имущество.

В материалах дела таких доказательств не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, указано выше, что Банк имел намерение продать имущество с торгов, что и осуществил, и признание торгов несостоявшимися было следствием поведения лишь покупателя.

В жалобе ответчика 2 обоснованно указано, что для истца, являющегося кредитной организацией, не является обычной хозяйственной деятельностью сдача в аренду АЗС, не имеется данных, что это предусмотрено его учредительными документами или осуществлялось ранее.

В этом вопросе следует учесть, что получение имущества истцом было результатом не возврата ответчиками кредитных средств Банка и погашения данного долгового обязательства ответчиком за счет залогового имущества, что являлось и правом и обязанностью Банка, с целью недопущения наращивания задолженности.

Также обоснованны возражения ответчиков в части недоказанности размера предполагаемого неполученного дохода ввиду отсутствия доказательств осуществления действий, подготавливающих получение дохода от аренды.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Банк направлял коммерческие предложения с ценой аренды каким либо лицам, либо получал таковые.

Также следует согласиться с доводами ответчиков о том, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что ответчики, испрашивая обеспечительные меры, действовали заведомо недобросовестно.

Положения ст.98 АПК РФ, указывающие на возможность лица, в отношении которого были направлены обеспечительные меры, принесшие ему убытки, требовать их возмещения, подтверждают реализацию этого права в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу этого, исходя из положений гражданского законодательства, вина лица, к которому адресован соответствующий иск, в причинении убытков, его противоправное поведение - должны быть доказаны.

Указанная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 25.02.13 г. N ВАС-1177/13.

При таких условиях следует признать, что требования Банка о взыскании неполученной прибыли, которую Банк мог бы получить, реализуя свое право собственности на автозаправочные станции, в виде стоимости неполученной арендной платы, не обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 года по делу N А56-17785/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов