Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12503/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-10471/2014 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - Общество УК "ГЭМ", Должник) о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 в отношении Общества УК "ГЭМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, кандидатура которого предложена Должником.

Тем же определением рассмотрение настоящего дела по существу назначено на 25.09.2014.

На основании ходатайства временного управляющего определением арбитражного суда от 29.09.2014 рассмотрение дела отложено на 15.10.2014.

Конкурсный кредитор ООО "Уралпромрезинотехнника" обратился 26.09.2014 к временному управляющему Киселеву Н.Б. с требованием о созыве первого собрания кредиторов Общества УК "ГЭМ", в связи с чем временный управляющий 29.09.2014 направил в адрес конкурсных кредиторов уведомление о созыве на 17.10.2014 первого собрания кредиторов.

Одновременно с этим временный управляющий Киселев Н.Б. обратился 29.09.2014 в арбитражный суд с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов на основании п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь нерассмотренность обоснованности дополнительного требования кредитора Общества УК "ГЭМ" в размере 15.105.000 руб. (судебное заседание назначено на 20.10.2014), а также ввиду того, что в апелляционном порядке обжаловано определение арбитражного суда от 13.08.2014 в части отказа во включении в реестр Должника требований ООО "Синарский продовольственный рынок" в размере 12.426.451,89 руб. (заседание апелляционного суда назначено на 20.10.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Временный управляющий Киселев Н.Б. обжаловал определение от 30.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о запрете проведения собрания кредиторов.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, их представители в заседание суда не явились, что ввиду надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения спора не препятствует разрешению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела очевидно, что на момент обращения управляющего Киселева Н.Б. с ходатайством о запрете проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом первой инстанции уже рассмотрены все заявления конкурсных кредиторов о включении их требований в состав реестра требований кредиторов Общества УК "ГЭМ" за исключением дополнительного требования кредитора ООО "Уралпромрезинотехнника" на сумму 15.105.000 руб. (судебное заседание для его рассмотрения было назначено на 20.10.2014). Однако, принимая во внимание, что именно указанный кредитор ООО "Уралпромрезинотехника", не считаясь с назначением на 20.10.2014 рассмотрения его дополнительного требования, потребовал от временного управляющего Киселева Н.Б. немедленного созыва первого собрания кредиторов, в котором ООО "Уралпромрезинотехника", как очевидно, намеревалась принять участие с размером своих требований, уже установленных судом в состав реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов 17.10.2014, то есть до рассмотрения дополнительного требования ООО "Уралпромрезинотехника", не может нарушать права и законные интересы последнего.

Также верно суд первой инстанции указал, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора к должнику, в апелляционном порядке не рассматривается законодателем в качестве препятствия для проведения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленного временным управляющим Киселевым Н.Б. ходатайства ввиду его необоснованности.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года по делу N А71-9590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов