Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 02АП-8342/14

г. Киров

31 октября 2014 г.

Дело N А31-2016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Куликова А.И., действующего на основании доверенности от 08.10.2014 N 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 по делу N А31-2016/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" (ОГРН 1064436006832; ИНН 4418002191)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Нива" (далее - Кооператив, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 391865 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 33656 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 Кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению Кооператива, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не выяснил, определяется ли арендная плата по договору аренды лесного участка на основании регулируемых цен. Истец указывает, что ставки арендной платы, рассчитанные арендодателем на 2012 год, не соответствовали ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Истец обращает внимание, что с 2013 года Департамент начал производить расчеты арендной платы по тем разрядам такс, которые должны были применяться изначально (4,5 разряд такс). Заявитель указывает, что детальный расчет начальной цены аренды не был представлен ни в конкурсной документации, ни в одном из приложений к договорам, следовательно, факт применения 1 разряда такс при определении начальной цены аренды выставляемых на торги лесных участков не был известен заявителю, и не был доказан ответчиком.

Истец не отрицает, что перед заключением договора аренды был ознакомлен с аукционной документацией, которая, однако, не содержит сведений относительно применяемого разряда такс. При этом, заключая договор, истец исходил из принципа добросовестности, полагая, что расчет начальной цены аукционной единицы ответчиком произведен верно.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и со ссылками на судебно-арбитражную практику отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между Департаментом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор N 225 аренды лесного участка (далее - договор N 225) (л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N 74 от 17.06.2009 передал арендатору в аренду лесной участок площадью 3339 га, местоположение участка Костромская область, Межевской муниципальный район, ОГУ "Межевское лесничество", 2-Георгиевское участковое лесничество (CПK "Заречье"), квартала 1-25; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:222:10:0309.

Пунктом 5 договора N 225 установлено, что расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Правительством Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента 1,92 установленного по результатам аукциона. Арендная плата по настоящему договору устанавливается ежегодно за весь годовой объем использования, установленный настоящим договором, по сплошным и выборочным рубкам.

В силу пункта 6 договора N 225 арендатор вносит арендную плату по срокам согласно приложению N 4 и представляет в течение трех дней арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату.

На последующий период устанавливаются следующие сроки внесения арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 15%, 15 апреля - 15%, 15 мая - 15%, 15 июня - 10%, 15 сентября - 10%, 15 ноября - 10%, 15 декабря - 10%.

Согласно пункту 9 договора N 225 сумма арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 договора N 225 срок его действия установлен с 26.06.2009 по 25.06.2034.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.12.2011 в случае декларирования объема использования меньше установленного настоящим договором, арендная плата исчисленная по лесной декларации, доначисляется на сумму арендной платы, рассчитанной по незадекларированному объему, исходя из стоимости 1 куб.м древесины продекларированного объема в разрезе хозяйств (хвойное, лиственное) и видов рубок. Если не продекларирован один из видов рубок (сплошные или выборочные) стоимость 1 куб.м не продекларированного объема определяется для сплошных рубок с применением коэффициента 2,0 к стоимости 1 куб.м древесины - задекларированного объема по выборочным рубкам; для выборочных рубок с применением коэффициента 0,5 к стоимости 1 куб.м древесины задекларированного объема по сплошным рубкам. В случае неподачи арендатором лесной декларации арендная плата на соответствующий год устанавливается в размере 305210 рублей с уточнением в соответствии с пунктом 9 договора.

29.12.2011 и 22.08.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 225 (далее - соглашения) (л.д. 17-23).

За 2010 -2012 годы арендатор перечислил арендную плату по договору N 225 на общую сумму 877140 рублей 96 копеек.

Полагая, что ставки арендной платы, рассчитанные за 2012 год, не являются законно установленными, поскольку выбор разряда такс произведён не в соответствии с Постановлением N 310 - без учёта расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины, следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму излишне перечисленной арендной платы.

По мнению истца, при расчете арендной платы по договорам, ответчик ошибочно применял 1 разряд такс вместо 4 и 5 разрядов такс. По расчету заявителя за 2012 год истец должен был произвести оплату по договору N 225 в размере 518932 рублей 04 копейки. Таким образом, переплата по договору за 2010 -2012 годы, вызванная применением неверных разрядов такс при расчете арендной платы, составила 358 208 рублей 92 копейки.

17.01.2014 года истец направил Департаменту претензию с требованием возвратить 358208,92 рублей неосновательного обогащения, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 33, 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона. Результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и его победителем в день проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в случае осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации).

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что, заключая спорный договор аренды, Кооператив ознакомился с аукционной документацией, в которой были указаны расположение участка (название лесничества, номера лесных кварталов) и начальная цена аренды, и, учитывая, что, подписав договор аренды, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт применения 1 разряда такс при определении начальной цены аренды выставляемых на торги лесных участков не был известен заявителю, отклоняется, как несостоятельный с учетом методики выбора разрядов такс, для чего достаточно знать местоположение лесного участка.

Кооператив, указывая, что расстояние от центров лесных кварталов 1-25 и до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины в период с 2009 по 2013 годы оставалось неизменным, считает надлежащим в 2009-2012 годах при расчете арендной платы по Договору применение не 1-го, а 4-го разряда такс. В обоснование своего довода истец представил справку ОГКУ "Межевское лесничество" от 24.10.2013 N 308, согласно которой у арендатора лесного участка СПоК "Нива" (договор аренды N 225 от 26.06.2009) по распределению лесных кварталов по лесотаксовым районам и разрядам такс был установлен до 2013 года 1 разряд такс, а с 01.01.2013 по новым расчетам установлен 4 разряд такс.

Соответственно, представленная справка, а также справка ООО "Инженерная Геодезическая фирма "Костромагеодезия" N 10 от 12.05.2014 не подтверждают заявленные апеллянтом доводы о необходимости применения 4-го разряда такс, а напротив, подтверждают обоснованность применения при расчете начальной цены аукционной единицы 1-го разряда такс.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 по делу N А31-2016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар