Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-3004/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А43-20446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (ОГРН 1095262011822, ИНН 5262247491, Нижегородская область, г. Кстово) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу N А43-20446/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительными решения от 19.06.2013 N 125-12/14 и требования от 09.09.2013 N 3806.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" - Соляник А.В. по доверенности от 10.06.2013, сроком действия 2 года, Кудрявцева Н.Г. по доверенности от 01.08.2014 и Галясная Е.Г. по доверенности от 01.08.2014, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - Чудихина И.Е. по доверенности N 11-08/16780 от 27.10.2011, сроком действия 3 года, Коннова Н.В. по доверенности N 11-08/012967 от 18.10.2013, сроком действия 3 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 11.12.2012 по 08.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (далее - ООО "ЭЙДОС", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 22.12.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.04.2013 N 12512/14 и принято решение от 19.06.2013 N 125-12/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 19.06.2013 N 125-12/14 Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 10 140 560 руб. пени по указанному налогу в сумме 1 455 420 руб. 53 коп., также ООО "ЭЙДОС" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 981 990 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 02.09.2013 N 0912/16544@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 19.06.2013 N 125-12/14 изменено, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, снижен до 500 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции от 19.06.2013 (в редакции решения Управления от 02.09.2013) в части налога на прибыль организаций в сумме 9 076 622 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования от 09.09.2013 N 3806 в указанной части (т.4 л.д.3).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требовании отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭЙДОС" считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункты 1, 3 статьи 260 и статья 324 НК РФ, нарушены нормы процессуального права.

По мнению Общества, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, как организация, существующая менее трех лет, не имела права создавать в 2011 году резерв на финансирование особо сложных и дорогих видов ремонта в связи с тем, что отсутствовало право на создание резерва на текущие виды ремонта основных средств.

В жалобе Общество отмечает, что обязательного требования о невозможности создания резерва на особо сложные виды ремонта без создания резерва на текущий ремонт основных средств, Кодекс не содержит. Неправомерно, как считает заявитель, суд отождествил условия увеличения (объединения) резервов с порядком и условиями их создания, поскольку для каждого из видов резервов НК РФ предусмотрены отдельные требования к их созданию.

Налогоплательщик считает не основанным на законодательстве вывод налогового органа о неправомерном увеличении в 2011 году предельного размера отчислений в резерв предстоящих расходов на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта (здания управления) на 27 400 000 руб. При этом, ссылаясь на внесение соответствующих изменений в бухгалтерский учет и налоговую отчетность, свидетельствующих о запланированном резерве на 2011 год только в сумме 54 000 000 руб., а не 54 800 000 руб., как полагает налоговый орган, ООО "ЭЙДОС" считает необоснованным доначисление 5 320 000 руб.(26 600 000 руб. х 20%).

ООО "ЭЙДОС" считает, что фактические затраты на текущий и капитальный ремонт автотранспортных средств, понесенные организацией, существующей на момент формирования резерва предстоящих расходов на обычные виды ремонта менее трех лет, подлежат учету налогоплательщиком в составе затрат в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ. Заявитель указывает, что 2011 году им фактически осуществлены расходы на текущий и капитальный ремонт специализированной техники и автотранспортных средств в сумме 18 783 113 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа и суда о том, что затраты на ремонт автотранспортных средств должны производиться за счет резерва, созданного на финансирование особо сложных и дорогих видов ремонта. Заявитель считает, что расходы на текущий и капитальный ремонт основных средств не должны производиться за счет специального резерва на особо сложные виды ремонта, который имеет строго целевое назначение.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 3 статьи 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

В аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами (пункт 1 статьи 324 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств и сметной стоимости указанного ремонта; при этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.

Исходя из положений статьи 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резервы предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на них, рассчитывает отчисления в такие резервы с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резервов предстоящих расходов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел права создавать в 2011 году резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, поскольку ООО "ЭЙДОС" создано в декабре 2009 года и к моменту создания резерва на предстоящих расходов на ремонт основных средств просуществовало менее 3 лет.

Как следует из пункта 1.2 решения Инспекции от 19.06.2013 N 125-12/14, налоговым органом установлен факт завышения заявителем расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 3 461 000 руб. в результате включения в состав расходов затрат по созданию резерва расходов на ремонт транспортных средств и специальной техники, в связи с чем ООО "ЭЙДОС" доначислен налог на прибыль в сумме 692 200 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Создание указанного резерва Обществом подтверждается анализом счета 96 (т.3 л.д.67), расходы по созданию указанного резерва отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета, сумма 3 461 000 руб. в полном объеме списана на затраты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлено, что порядок формирования резерва, установленный пунктом 3 статьи 324 НК РФ налогоплательщиком нарушен: расчеты отчислений в создаваемый резерв в ходе проверки не представлены, нормативы отчислений на формирование резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств приказом об учетной политике на 2011 год не закреплены, предельная сумма резерва предстоящих расходов на ремонт Обществом не определена.

Заявитель, не оспаривая вывод налогового органа о том, что ООО "ЭЙДОС" неправомерно в 2011 году включило в расходы отчетных периодов затраты на формирование резерва на текущий ремонт транспортных средств и специальной техники, полагает, что поскольку расходы на ремонт указанных основных средств в сумме 3 461 000 руб. в 2011 году фактически понесены, что не оспаривается Инспекцией, они подлежат учету в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ.

Из толкования норм статей 260, 324 НК РФ следует, что законодательством установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Пунктами 6.2, 6.3 приказа N 1 от 31.12.2010 "Об учетной политике предприятия на 2011 год" (далее - Приказ об учетной политике) Общество предусмотрело создание резервов на ремонт основных средств. При этом определено, что сроки и направления списания расходов будущих периодов определяются условиями, в соответствии с которыми произведены данные расходы, действующим законодательством, а при необходимости - приказом руководителя предприятия; учет расходов будущих периодов ведется на счете 97 "Расходы будущих периодов", списание в состав расходов производится равными долями в течение срока потребления.

Материалами дела установлено, что в составе текущих расходов затраты на ремонт автотранспортных средств в сумме 3 461 000 руб. не заявлялись, что следует из регистров бухгалтерского учета по счетам 20,26, а были отражены в учете как резерв на ремонт основных средств.

Отражение налогоплательщиком указанной суммы в бухгалтерском учете как резерва и списание ее в полном объеме на расходы, свидетельствует о завышении ООО "ЭЙДОС" расходов, учитываемых при налогообложении, и, соответственно, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Таким образом, создание резерва на текущий ремонт автотранспортных средств с нарушением порядка его формирования и списание суммы 3 461 000 руб. на расходы за счет созданного резерва, исключает возможность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств на основании пункта 1 статьи 260 Кодекса.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление налоговым органом заявителю 692 200 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2 решения налогового органа).

Как следует из пункта 1.3 обжалуемого решения Инспекции, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате неправомерного отнесения на расходы затрат по увеличению резерва на ремонт основных средств на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта здания управления, в связи с чем налогоплательщику доначислено 5 480 000 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пеней.

Пунктом 6.2 приказа об учетной политике и приказом от 31.12.2010 N 149, налогоплательщик установил, что в целях равномерного отражения в составе затрат расходов на ремонт здания управления в 2011 - 2012 годах создается резерва на капитальный ремонт здания управления, находящегося у заявителя на праве аренды. При этом установлен плановый срок проведения ремонта - 2012 год.

В 2011 году списаны в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на увеличение резерва на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в сумме 54 800 000 руб.

В обоснование данных затрат заявителем представлены локальные сметные расчеты на капитальный ремонт здания управления от 15.10.2010 на сумму 54 800 000 руб. (т.3 л.д.89-110) и капитальный ремонт правого крыла и кровли здания управления от 22.10.2010 на сумму 54 800 000 руб. (т.3, л.д.111-129), а также приказ от 31.12.2010 N 149/1 (т. 12 л.д.99), согласно которому плановая сумма резерва на капитальный ремонт здания управления установлена на 2011 год в сумме 54 800 000 руб., на 2012 год - в сумме 54 800 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что величина отчислений в резерв предстоящих расходов на особо сложный ремонт за 2011 год в общей сумме 54 800 000 руб. определена налогоплательщиком исходя из локального сметного расчета на капитальный ремонт здания управления и локального сметного расчета от 15.12.2010 N 1/13 на замену 50 окон.

Исходя из представленных документов Инспекцией сделан вывод о том, что в 2011 году предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен заявителем на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в размере 27 400 000 руб. (54 800 000 руб. / 2 года), поэтому расходы 2011 года завышены налогоплательщиком на 27 400 000 руб.

Суд первой инстанции исходил при принятии обжалуемого заявителем решения из того, что в связи с отсутствием у Общества права на создание резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, его увеличение в 2011 году на сумму резерва на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основного средства (здания управления) в сумме 54 800 000 руб. неправомерно.

Из положений пункта 2 статьи 324 НК РФ следует, что если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Статья 324 НК РФ не содержит запрета на создание резерва на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств организациями, существующими менее 3 лет, а только предусматривает, что предельная величина резерва не должна превышать средние фактические затраты организации на ремонт за предыдущие три года.

При этом, если в резерве аккумулируются средства только для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта, предельная сумма резерва не более средней величины фактических расходов на ремонт, сложившейся за последние три года, не имеет значения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2011 году в резерве на ремонт основных средств аккумулировались средства не только для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта, но и для текущего ремонта автотранспортных средств (3 461 000 руб.), поэтому в данном случае, установленное законодательством ограничение предельного размера отчислений в резерв предстоящих расходов имеет принципиальное значение.

Кроме того, резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств является единым и все виды ремонта (капитальный, в том числе особо сложный и дорогой, текущий) производятся за счет данного резерва.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что организация, существующая менее 3 лет, не вправе создавать резерв на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств и относить расходы по созданию указанного резерва на затраты, является ошибочным.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в решении налогового органа содержится вывод о неправомерном отнесении на расходы затрат по увеличению резерва в сумме 27 400 000 руб. на ремонт основных средств на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта здания управления, а не о создании резерва и возможности его списания на расходы в полном объеме.

Налоговый орган обоснованно признал право налогоплательщика на увеличение в 2011 году предельного размера отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств на сумму отчислений на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта на 27 400 000 руб., исходя из пункта 6.2 приказа N 1 от 31.12.2010 "Об учетной политике предприятия на 2011 год", (т.3 л.д.57-64), приказов N 149 и N 149/1 от 31.12.2010 (т.3 л.д.65-66).

Фактическое использование налогоплательщиком в 2011 году созданного резерва в сумме 27 604 205 руб. подтверждено Инспекцией в оспариваемом решении.

Налоговый орган, с учетом вышеуказанных приказов, предусматривающих создание указанного резерва в течение 2011 и 2012 годов, обоснованно, на основании пункта 2 статьи 324 НК РФ, созданный в 2011 году резерв в сумме 54 800 000 руб. разделил между двумя налоговыми периодами, исключив из состава расходов Общества только 27 400 000 руб.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что плановая сумма резерва на капитальный ремонт здания управления установлена на 2011 год в сумме 54 000 000 руб., на 2012 год - 800 000 руб., со ссылкой на представленный в суде первой инстанции приказ от 31.12.2010 N 149/2 (т.2 л.д.98), а также бухгалтерскую справку от 31.12.2012 N 75 о формировании резерва в 2011-2012 годах в общей сумме 54 800 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, довод заявителя о том, что остаток неиспользованного резерва в сумме 27 195 795 руб. отражен в составе прочих доходов 2012 года в соответствии с приказом от 31.12.2012 N 393 (т.2 л.д.102), что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2012 год, представленной в налоговый орган 26.03.2013 (т.2 л.д.105-114), а также регистрами бухгалтерского учета (т.2 л.д.119-120).

Правильность исчисления Обществом налога на прибыль организаций за 2012 год в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проверялась. Из материалов дела следует, что ООО "ЭЙДОС" уточненных налоговых деклараций за 2011 год не сдавало и налоговых обязательств за указанный налоговый период не изменяло.

Поэтому доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 5 320 000 руб. (в обжалуемой Обществом части), соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному эпизоду является обоснованным.

Как следует из пункта 1.4 решения налогового органа заявителем завышены в 2011 году расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 15 322 113 руб. в результате неправомерного включения в состав текущих расходов затрат по капитальному ремонту автотранспортных средств, что привело к доначислению ООО "ЭЙДОС" 3 064 422 руб. 60 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Налоговый орган при этом исходил из того, что при наличии сформированного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, ООО "ЭЙДОС" вправе учитывать указанные расходы только за счет созданного резерва поскольку сумма фактически осуществленных затрат на проведение капитального ремонта автотранспортных средств не превышает сумму созданного резерва (27 400 000 руб.), являющегося единым для всех видов ремонта основных средств.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании в том числе, анализа счетов бухгалтерского учета, заявителем в отчетных периодах 2011 года единовременно списаны в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по ремонту автотранспортных средств и специализированной дорожной техники в общей сумме 15 322 113 руб.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2005 N 14184/04 о том, что НК РФ не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, то есть резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств является единым и все виды ремонта основных средств (капитальный, в том числе особо сложный и дорогой, текущий) Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда, что указанные расходы должны быть произведена налогоплательщиком за счет созданного им резерва на ремонт основных средств.

Довод заявителя о том, что средства, учитываемые в составе резерва на финансирование особо сложных и дорогих видов капитального ремонта, имеют исключительно целевой характер, не основан на нормах законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии у ООО "ЭЙДОС" оснований для отнесения к текущим расходам затрат на капитальный ремонт автотранспортных средств в порядке пункта 1 статьи 260 НК РФ является правильным.

С учетом изложенного, оснований для признания обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа и выставленного на его основании требования от 09.09.2013 N 3806 недействительными, у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и, исходя из установленных им обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "ЭЙДОС" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.04.2014 N 596 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу N А43-20446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 N 596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков